Roberto Tamborini est professeur titulaire au département d'économie et de gestion de l'université italienne de Trente. Il est affilié au Réseau européen de recherche en politique économique et budgétaire (ECONPOL), à l'institut CESIfo de Munich et au Forum sur les inégalités et la diversité. Ses principaux domaines de recherche sont la théorie et la politique macroéconomiques, l'économie monétaire et financière, ainsi que l'Union économique et monétaire européenne. Il est l'auteur de plus d'une centaine de publications nationales et internationales, dont des articles scientifiques et des monographies. Article publié dans le dernier numero de la Revue LAB politiche e culture partenaire de I-Dialogos.
L'Europe, une puissance légère.
Dans l'épais brouillard qui enveloppe le monde, on entrevoit le nouvel « ordre » mondial que Trump, Poutine et Xi Jinping envisagent : un Yalta 2.0, en quelque sorte. Un monde de puissances globales en équilibre politique, stratégique et militaire. Reste à savoir s'il y aura deux puissances mondiales, les États-Unis et la Chine, ou trois avec la Russie, comme le rêve (ou comme il se berce d'illusions ?) Poutine.
Si le monde se dirige vers un nouveau Yalta, le principal obstacle reste l'Union européenne (UE). Washington et Moscou sont très clairs et constants sur ce point, tandis que Pékin adopte un ton plus nuancé et laisse la porte entrouverte. Pour la première fois depuis sa création, la position de l'UE sur la scène internationale figure en tête de ses priorités, et cette position n'est plus prédéterminée ni acquise.
La question est de savoir si l'UE est vouée à dégénérer en une « Europe des nations » , une arène d'accords et de désaccords entre États souverains attachés à leurs intérêts nationaux, ou si elle est, et aspire à être , un bastion du développement, de la coopération et de la paix. Il s'agit d'un défi crucial, mais extrêmement complexe, non seulement en raison de la force des pressions extérieures, mais aussi, sinon surtout, en raison de ses faiblesses internes.
L'Europe que nous souhaitons pourrait être la clé du monde que nous désirons. Les idées foisonnent, portées par des universitaires de renom, des groupes de réflexion et des mouvements de la société civile (voire certains partis politiques). Elles remplissent des bibliothèques entières. Entrer dans les détails dépasse le cadre de cet essai, mais je voudrais tenter de transmettre la vision d'une Europe dans le monde à laquelle nous, Européens, puissions croire, nous identifier et pour laquelle nous puissions nous engager. Trouver les mots justes n'est pas chose aisée, mais ceux qui me semblent les plus appropriés forment délibérément un oxymore : « soft power ». Une définition inspirée du terme anglais « soft power », qui se veut une référence et un hommage à la vertu de légèreté magistralement dépeinte par Italo Calvino dans « Lezioni americane ».
Le destin de l'Europe des nations
Le paysage politique européen s'est progressivement dégradé depuis la mauvaise gestion de la crise financière mondiale de 2007-2008 et de la décennie qui a suivi. La volonté politique de renforcer l'intégration européenne et l'identité de l'Union s'est affaiblie, tandis que la montée du souverainisme – le nationalisme 2.0 analysé par Sergio Fabbrini dans son dernier ouvrage [1] – s'est intensifiée, trouvant son terreau fertile au sein du Conseil européen, où siègent et décident (à l'unanimité) des chefs d'État et de gouvernement.
Cela s’est produit, et se produit encore, non seulement parce que les partis ouvertement opposés à l’intégration européenne – les souverainistes grossiers – ont gagné en puissance , mais surtout parce que les partis officiellement pro-européens, et obséquieux envers les institutions européennes, tout en étant au pouvoir, sont à leur tour devenus souverainistes – des souverainistes respectables.
Les dirigeants d'entreprises européens encouragent la concurrence en imitant les États-Unis et la Chine. Pour ce faire, ils réclament un assouplissement des normes concurrentielles, une amélioration de la gouvernance d'entreprise et des garanties en matière de sécurité sociale, alimentaire, environnementale, numérique et personnelle. Mais voulons-nous vraiment croire que les entrepreneurs capitalistes chinois sont plus libres que les Européens, ou que le capitalisme américain opère des miracles ?
Il est regrettable que les deux documents les plus médiatisés récemment publiés par l'UE, les rapports des commissions coordonnées par Enrico Letta sur le marché unique et par Mario Draghi sur la compétitivité, offrent à ces voix du monde économique l'occasion de se prévaloir de citations faisant autorité. Or, tandis que ces deux rapports soulignent avec force que des changements de cette ampleur exigent un bond vers une UE plus supranationale, des souverainistes, qu'ils soient grossiers ou respectables, ont saisi cette opportunité pour faire avancer, et influencer la Commission européenne, la direction opposée, à savoir le transfert de pouvoirs et de prérogatives aux gouvernements nationaux. Il suffit de voir comment le maigre budget pluriannuel de l'UE a été restructuré ou comment le malheureux plan de dépenses militaires « Réarmer l'UE » a été conçu .
La stratégie de la concurrence par l'imitation est fondamentalement erronée. Dans un monde de puissances coercitives, elle conduirait l'Europe des nations au même sort que l'Italie lorsque, dès le XVIe siècle, la Méditerranée cessa d'être le centre du commerce mondial et que les leviers du pouvoir politique et économique passèrent aux mains des grands États unitaires d'Europe centrale et septentrionale. L'éclat des communes et des seigneuries s'estompa, et la péninsule, avec son enchevêtrement de petits États querelleurs soumis à quelques protecteurs, sombra dans l'obscurité pour les trois siècles suivants.
La seule stratégie viable, que les forces politiques véritablement soucieuses du bien-être de leurs citoyens doivent ardemment construire, consiste à s'opposer résolument – pour reprendre la belle image de Fabrizio De André – à la volonté d'imitation des puissances coercitives . Il s'agit de s'unir plus étroitement pour faire de l'UE une puissance souple et attractive pour ceux qui, en Europe et dans le monde, aspirent à une prospérité fondée sur l'équité et la justice, la coopération et la sécurité, et où le droit prime sur la loi du plus fort.
Les voies du soft power
Moreno Bertoldi et Marco Buti, dans une étude pour le Centre Schuman de l'Institut universitaire européen [2] , nous rappellent que l'Europe, prise dans son ensemble, aurait les caractéristiques matérielles d'une puissance mondiale : population, étendue territoriale, niveau de PIB total et par habitant, capacité de production, volume du commerce international et, malgré un alarmisme généralisé, également un niveau de dépenses militaires qui n'est devancé que par celui des États-Unis et supérieur à celui de la Chine (chiffres de 2024 en milliards de dollars : États-Unis 997,3, UE 367,6, Chine 313).
Cependant, si l'on peut créer une Europe fictive en additionnant le nombre de pays, cela s'avère impossible sur le plan politique, car vingt-sept nations souveraines ne constituent pas une seule Europe. C'est une autre façon de comprendre pourquoi une Europe composée uniquement de nations est une voie suicidaire, même pour ceux qui aspirent à une politique de puissance.
Bertol et Buti, à l'instar de plusieurs autres chercheurs de renom, dont Olivier Blanchard, Jean Pisani-Ferry et Thomas Piketty, exhortent l'Europe à bâtir un « monde post-américain », potentiellement meilleur que celui qui a engendré les graves difficultés que nous connaissons. Il est illusoire de croire que le rôle des États-Unis dans le monde et vis-à-vis de l'Europe retrouvera son niveau d'avant Trump ; le changement s'est amorcé bien avant son accession au pouvoir.
De ce point de vue, l'Europe jouit d'une autre suprématie mondiale : son influence douce . Celle-ci se mesure à sa capacité d'attirer des membres : le noyau initial du traité de Rome de 1957 comptait six membres ; vingt-deux autres les ont rejoints au fil du temps, il n'en reste qu'un seul, et neuf sont actuellement candidats à l'adhésion. Elle se mesure également à sa participation aux principales organisations de coopération internationale, à son réseau d'accords de coopération et de libre-échange, et à son rôle moteur dans l'aide au développement et l'assistance humanitaire. Enfin, elle se mesure à sa capacité à faire respecter, auprès de ceux qui souhaitent accéder à un marché de quatre cent cinquante millions de personnes, ses normes de sécurité des produits et de protection de l'environnement (qui garantissent la santé, les goûts et l'excellence locale) et ses règles de protection de la concurrence (qui sont aujourd'hui étroitement liées à la liberté et à la démocratie).
Quatre cent cinquante millions de citoyens qui constituent également la plus grande communauté humaine de la planète, vivant ensemble en paix et dans la prospérité, et jouissant pleinement des libertés civiles, économiques et politiques fondamentales.
Trois observations importantes. Premièrement : dans le domaine du soft power, il n’existe véritablement qu’une seule Europe, car tous ces succès sont le fruit de l’UE et du cadre juridique qu’elle offre aux législations nationales. Deuxièmement : c’est là l’essence même de la renaissance de l’ identité européenne — ce qui nous permet de nous sentir et de nous dire Européens par rapport aux Russes, aux Chinois ou aux Américains. Troisièmement : la prééminence mondiale dans ces domaines se renforce à tel point que les États-Unis se retirent. Quitter ce domaine maintenant serait une capitulation suicidaire.
Dans un premier temps, l'Europe devrait promouvoir une véritable « coalition des pays volontaires » afin de conclure des accords sur le commerce international et d'autres enjeux mondiaux bouleversés par Trump, avec le plus grand nombre de pays possible, en commençant par ceux du Sud. On dit souvent que cela prend des années. En réalité, nous devons commencer dès maintenant, avec des idées claires et une vision commune, d'autant plus que certains accords existent déjà ; il nous faut simplement la volonté politique de les renforcer et de les étendre.
Avec Andrea Boitani, nous avons avancé une hypothèse qui s'appuie sur certaines caractéristiques très spécifiques. [3] La première concerne les objets des accords, qui doivent inclure ce que l'on appelle les biens publics mondiaux : commerce, finance, fiscalité, climat, santé, sécurité. Il est bien établi que, dans ces domaines, un système de coopération multilatérale est plus efficace que des accords bilatéraux non coordonnés, voire que des accords où chacun se débrouille seul.
On prétend que ces « clubs » de bonnes âmes n'ont jamais vraiment fonctionné pour la même raison qui les rend utiles : les bénéfices globaux, précisément parce qu'ils sont globaux, peuvent être appréciés même par ceux qui n'y adhèrent pas (pensons au climat ou à la santé), il est donc préférable de ne pas payer de droit d'entrée et de profiter d'un air pur et sain.
Certes, le soft power ne peut et ne doit pas être une stratégie naïve : il requiert des techniques de défense .
Voici une proposition du prix Nobel américain William Nordhaus, spécifiquement axée sur le changement climatique. Il s'agit d'utiliser les droits de douane non pas comme un moyen de coercition, mais comme un outil pour créer et protéger un système où chacun peut adhérer gratuitement et bénéficier des avantages de la coopération, tout en payant pour ne pas y adhérer . L'adhésion est gratuite, mais les membres ont le droit d'imposer des droits de douane aux pays tiers qui choisissent de ne pas y adhérer. Ce droit doit être exercé selon des critères bien définis, transparents et non arbitraires, et selon des modalités convenues avec les autres membres. Les recettes issues de ces droits de douane seraient redistribuées plus favorablement aux pays ayant besoin de subventions pour leur développement ou leurs politiques environnementales.
La suppression des droits de douane, compte tenu du silence des institutions censées superviser le commerce mondial, est une occasion à saisir et à utiliser à bon escient, une cause que de sains principes économiques, y compris ceux de l'Organisation mondiale du commerce, ont toujours soutenue : corriger les distorsions du marché et les obstacles à une coopération internationale équitable (des obstacles réels, et non inventés, bien sûr).
Un pays qui souhaite se positionner au centre d'un système de relations internationales ordonnées doit garantir un autre bien public mondial : les conditions d'une économie internationale à somme positive . Cela implique non seulement la création d'une zone de libre-échange et d'un accès à ses propres marchés, mais aussi la garantie d'un niveau adéquat de la demande mondiale.
Autrement dit, un pays central ne peut pas avoir un modèle économique fondé sur l'invasion des marchés étrangers avec ses propres produits, alors que la demande intérieure reste systématiquement inférieure à sa capacité de production. Or, c'est précisément ce qui caractérise les principales économies européennes (l'Allemagne et l'Italie en premier lieu ) et l'UE dans son ensemble, où le ratio des exportations nettes au PIB était de 0,9 % en 2000 et a atteint 4,4 % en 2024.
Cette structure macroéconomique « néo-mercantiliste » engendre une autre anomalie historique de l'UE : une épargne massive excédant les investissements dans les nouveaux moyens de production. En moyenne, au cours des trente dernières années, le ratio épargne privée/PIB a été le double de celui des investissements (8,1 % contre 4,2 %), ce qui indique que la demande intérieure de biens de consommation et d'investissement pourrait augmenter au sein de l'UE. L'estimation du déficit d'investissement de 800 milliards d'euros présentée dans le rapport Draghi a suscité de vives réactions.
Réformer pour transformer
Après s'être développée en dispensateur de programmes réformistes élaborés par les grandes puissances pour les petites , l'UE doit aujourd'hui se réformer en profondeur, ou plutôt, tous ses États membres doivent le faire . Dans ce domaine également, des idées, des propositions et des programmes ont été élaborés, par les esprits les plus brillants et les personnalités politiques et institutionnelles, avec une vision novatrice : une Europe aux multiples vitesses, aux cercles concentriques, à la géométrie variable, fondée sur un fédéralisme souple et volontaire.
Mais attention à ne pas confondre les moyens et les fins, l'ingénierie institutionnelle et le modèle de société souhaité . Si la lutte pour bâtir une nouvelle maison commune adaptée à notre époque est extrêmement difficile, elle sera impossible à gagner sans d'abord rallier les esprits et les cœurs, les bras et les jambes des citoyens européens à un projet transformateur capable de panser les fractures entre économie et société, entre liberté et égalité, entre capitalisme et démocratie.
Une date à retenir. Le 18 avril 1952, six sages se réunirent à Paris. Ils venaient de Belgique, de France, d'Allemagne, du Luxembourg, d'Italie et des Pays-Bas. Quelques années auparavant, deux de ces pays avaient succombé à l'immense carnage qui avait ravagé le cœur des quatre autres. La reconstruction, non seulement matérielle, était encore inachevée. Les six sages décidèrent de mettre en commun , non pas leurs points d'accord, mais les ressources vitales qui les avaient le plus divisés et qui étaient synonymes de pertes : le charbon et l'acier. Ainsi naquit l'intégration européenne, projet de paix et de prospérité.
Roberto Tamborini, le 19 jannvier 2025
in LAB Politiche e culture
[1] Fabbrini S. (2025), Nationalisme 2.0. Le défi souverainiste à l'Europe intégrée , Milan, Mondadori.[2] Bertoldi M., Buti M. (2025), « L’Union européenne prise au piège entre une superpuissance « extractive » et une superpuissance « dépendante » », Institut universitaire européen, Centre Robert Schuman d’études avancées, Document de travail n° 35.[3] « L'Europe, les tarifs douaniers et le club post-américain », Menabò di Etica ed Economia , 14 juin 2025, www.eticaeconomia.it.