GIUSEPPE GILIBERTI, historien du droit, est né a Naples en 1950 et vit à Bologne. Il a été professeur ordinaire de Fondations du droit européen à l'Université d'Urbino et est à present chercheur à l'Istituto di Studi Mediterranei (ISMED-CNR) de Naples. Il a coordonné des réseaux universitaires européens ('Immaginare l'Europa', 'A Philosophy for Europe') et a été président du Management Board de l'Euro-Mediterranean University de Piran, en Slovenie. Il est, avec l'appui d'une équipe de rédacteurs, dont Luigi GRAVAGNUOLO, rédacteur en chef de la publication lancée en janvier 2024, culture politique progressiste LAB promue par la Fondation 2000 de Bologne en partenariat avec I-Dialogos. Parmi ses oeuvres: Diritti umani. Un percorso storico (Giappichelli, Turin 1990) ; Identité européenne et droits de l’homme (Fondation D. Mitterrand, Paris 1997); Cosmopolis. Politics and Law in the Cynical-Stoic Tradition (ESA, Pesaro 2006) ; Introduzione storica ai diritti umani (Giappichelli, Turin 2012).
Editorial Ii LAB Politiche e Culture , N°8
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir. Qui contrôle le présent contrôle le passé (George Orwell, 1984 ).
À quoi bon étudier l'histoire ? Si vous posez la question à un étudiant, il vous répondra presque systématiquement : « Rien. » C'est une réponse involontairement cultivée, car elle fait inconsciemment écho à une position exprimée par Friedrich Nietzsche en 1874. Dans « De l'utilité et des méfaits de l'histoire pour la vie », le philosophe imagine l'homme demandant à un animal : « Pourquoi ne me parles-tu pas de ton bonheur et ne me regardes-tu pas ? » S'il avait pu, l'animal aurait répondu : « C'est juste que j'ai oublié ce que je voulais dire. » Selon Nietzsche, l'histoire est néfaste car elle nous rend malheureux. Si nous apprenions à oublier, nous pourrions rejeter la civilisation, retrouver une spontanéité primordiale et vivre dans un éternel présent.
C'est précisément ce qui semble se produire à l'ère d'Internet, où nous vivons. Dans The History Manifesto (2014), les historiens américains Jo Guldi et David Armitage dénoncent un mal typique de notre époque : l'habitude de penser à court terme, en économie, en politique et dans la vie quotidienne. L'amnésie est une expérience de masse, qui va de pair avec une méfiance envers la culture humaniste et le savoir critique. L'histoire est ainsi devenue l'une des disciplines les moins populaires, même dans les universités, pourtant parmi les institutions les plus anciennes et les plus résilientes jamais créées. Le travail des historiens lui-même est orienté vers des problèmes de plus en plus spécialisés, sectoriels et à court terme : au mieux, une journée dans la vie d'un village médiéval. En soi, cela n'aurait rien de répréhensible, mais l'abandon de l'interdisciplinarité signale une crise des motivations profondes qui sous-tendent l'étude de l'histoire.
Comme le disait Benedetto Croce, l'histoire est toujours l'histoire du présent. Elle nous aide à comprendre qui nous sommes et où nous vivons. C'est pourquoi nous l'étudions, et c'est pourquoi l'ignorance de l'histoire est sagement cultivée aujourd'hui. Pendant des siècles, il était considéré comme un cliché de croire que l'histoire devait être étudiée comme « maîtresse de vie » (comme le disait Cicéron dans De Oratore ), c'est-à-dire pour les exemples édifiants qu'elle pouvait fournir. Dès la Renaissance, savoir lire et écrire, parler le latin et connaître les valeurs de la civilisation classique ont joué un rôle fondamental dans l'éducation des classes dirigeantes en Europe et aux Amériques. Comment un bon citoyen, une épouse honnête, un capitaine vaillant, un politicien avisé devaient-ils se comporter ? Tous étaient éduqués – dans les écoles, les universités, les séminaires épiscopaux, les académies militaires – en étudiant l'exemple de la société gréco-romaine, considérée comme un modèle extraordinaire de civilisation. Le courtisan italien y trouvait l'idéal du gentilhomme d'épée et de lettres, la vertu républicaine révolutionnaire française, le dévouement officiel allemand à l'État, l'éthique impérialiste de l'officier anglais.
Pour les chrétiens, l'histoire était donc une représentation du drame de la rédemption. Dans la Ratio studiorum , le programme d'éducation culturelle des classes dirigeantes introduit par Ignace de Loyola, l'histoire jouait un rôle fondamental, car ses exemples aidaient à orienter la rhétorique vers la vertu. Et les exemples fournis par Thucydide, César, Tite-Live et Tacite étaient innombrables. Les conquêtes d'Alexandre, les vertus de Caton, l'horreur des guerres civiles et la chute de l'Empire romain offraient un cadre fascinant pour une utilisation moraliste et conservatrice de l'histoire. Mais ce n'était pas la seule possibilité.
L'histoire, cependant, a aussi clairement montré que la société était en constante évolution et que ces changements pouvaient être interprétés, facilités ou contrés. Marc Bloch affirmait dans son Apologie de l'histoire (1943) que la fonction de l'histoire, en particulier celle qui tente de reconstituer les grands scénarios historiques, consiste à analyser le passé de manière critique afin de comprendre le présent, d'imaginer l'avenir et, éventuellement, de tenter de le changer. Comme dans un feuilleton, connaître les épisodes précédents est utile pour comprendre ce qui se passe et son issue possible. Ainsi, au lieu d'être un maître de vie , l'histoire était, pour de nombreux réactionnaires, un dangereux maître de subversion. Thomas Hobbes, dans Béhémoth (1697), dénonçait Machiavel et l'étude de l'histoire grecque et romaine comme ayant conduit à la décapitation de Charles Ier. Il n'avait peut-être pas tort. Et il ne fait aucun doute que les révolutionnaires français, comme les Anglais de l'époque de Hobbes, s'inspirèrent des idéaux républicains grecs et romains et de l'exemple des tyrannicides.
La génération qui a vécu 1968, la mienne, était profondément historiciste. Les anciens n'étaient pas du tout comme cela : ils pensaient plutôt que l'histoire était le récit d'une décadence infinie, ou la répétition cyclique des mêmes situations. Nous, en revanche, étions convaincus d'être « du bon côté de l'histoire » (comme le disait Italo Calvino dans Le Chemin vers le nid d'araignées , en référence à la Résistance). Nous verrions et construirions un monde meilleur que celui que nous avait légué la génération de nos pères. Karl Marx nous l'a dit, notamment dans les Grundrisse (1859), lui qui avait découvert que l'histoire est une succession de formes d'organisation économique et sociale. Par conséquent, le capitalisme, comme les modes de production qui l'ont précédé, connaîtrait lui aussi une fin, dont les conditions préalables étaient déjà évidentes.
Par conséquent, pour comprendre comment gérer cette transformation imminente, il était nécessaire d'étudier le passé : la Révolution russe, la Révolution française, le servage médiéval et l'esclavage romain, afin de confirmer que le capitalisme était un produit de l'histoire, voué à être vaincu comme tous les systèmes économiques et sociaux qui l'avaient précédé. Les jeunes, en particulier ceux qui avaient fréquenté le lycée (qui reflétait encore l'approche idéaliste de la réforme des Gentils), étaient tout à fait disposés à accepter l'idée que l'histoire était utile. Ainsi, un intellectuel marxiste en herbe pouvait distribuer des tracts aux ouvriers d'usine de Bagnoli et étudier les villages agricoles de l'Égypte antique. Cela peut paraître insensé aujourd'hui, et peut-être l'était-il un peu à l'époque aussi.
« L'incompréhension du présent naît inévitablement de l'ignorance du passé », a déclaré Bloch. Certes. Mais que se passera-t-il si les jeunes générations perdent complètement espoir de changer le monde ?
À première vue, l'effacement du passé semble dû à un choix spontané de se réfugier dans l'éternel présent d'Internet. Il me semble que ce phénomène témoigne avant tout d'une peur profonde de l'avenir. Mais je crois aussi que l'amnésie est un projet soigneusement entretenu par les classes dirigeantes. Dans les années 1990, la philosophe Martha Nussbaum dénonçait déjà la question hautement politique de la crise de l'éducation humaniste, née pour offrir une éducation non instrumentale, fondée sur les valeurs ou la critique des valeurs. Les sciences humaines dans leur ensemble – y compris déjà à cette époque les études féministes , les études afro-américaines et l'étude des cultures non occidentales – traversaient une importante crise de consensus social et, par conséquent, d'identité ( Cultivating Humanity , 1997). Ces événements étaient les signes avant-coureurs de l'attaque frontale de Trump contre le savoir critique – et son bastion, l'université –, devenue un moment charnière dans la lutte pour l'hégémonie culturelle. Nous vivons un moment historique où le pouvoir politique est accaparé par une oligarchie de l'argent et du savoir scientifique. Cette oligarchie et les politiciens qu'elle sert doivent faire oublier les « épisodes passés », brouiller les idées et effacer les traces.
Histoire et identité dans le programme scolaire de Valditara
Le 21 mars 2025, le ministère de l'Éducation nationale (et du Mérite, j'oubliais le mérite !) a proposé à la discussion des enseignants les Nouvelles Orientations pour l'enseignement préscolaire et le premier cycle , un document de 156 pages élaboré par une commission d'experts coordonnée par la professeure Loredana Perla de l'Université de Bari. Le thème sous-jacent de ce document, qui le distingue clairement des précédentes Orientations, est la redécouverte des racines culturelles de l'Occident. Cela implique, entre autres, une valorisation de l'histoire, à nouveau séparée de la géographie, et l'étude du latin dès la cinquième, également mise au service de la découverte des « racines ». Des lectures simplifiées de la Bible, de l'Iliade, de l'Odyssée et de l'Énéide devraient contribuer à sensibiliser les élèves à l'identité culturelle italienne et aux valeurs occidentales. Fini donc la « géohistoire » (bien), mais l'histoire, et pour cela, il faut rendre hommage à Giuseppe Valditara, historien du droit. Mais quelle histoire, à la lumière de quelle identité ?
Dans les précédentes Lignes directrices, élaborées par le Ministère de Fioroni, parmi les objectifs de l'enseignement de l'histoire au premier cycle figurait « comprendre les multiples racines et les différentes contributions concernant l'identité historique de l'Italie ; favoriser la compréhension de la diversité des cultures à travers l'histoire ; stimuler la curiosité et l'intérêt pour la reconstruction historique des événements également en fonction de la compréhension du présent ».
La présentation du programme d'histoire dans les nouvelles Orientations, élaborées par un groupe dirigé par Ernesto Galli della Loggia, débute par une affirmation qui se veut aussi surprenante qu'un coup de canon : « Seul l'Occident connaît l'Histoire. » Pour cette seule raison – et cela semble évident –, elle participe de notre identité unique, nous distinguant des autres peuples, des peuples sans histoire. Les historiens professionnels désapprouvent généralement cette affirmation, qui vise à faire écho à l'affirmation de Hegel selon laquelle la philosophie est un produit occidental, né en Grèce (Leçons sur la philosophie de l'histoire).
Les Orientations concèdent, avec Marc Bloch, que « D'autres cultures, d'autres civilisations ont connu quelque chose ressemblant vaguement à l'histoire, comme des compilations annalistiques de dynasties ou d'événements marquants survenus au fil du temps. » Or, l'histoire est une reconstruction rationnelle et scientifique des faits, « scire per causas », aurait dit Bacon. Mais qu'en est-il de Ssu-ma Chien, contemporain de César et auteur de la première grande histoire de la Chine ? Et le grand Ibn Khaldoun, de la seconde moitié du XIVe siècle, le Tunisien qui selon Yves Lacoste aurait inventé la méthode historique ?
Par rapport aux orientations programmatiques précédentes, l'objectif est de renoncer à une vision multidimensionnelle de l'histoire (globale, européenne, italienne et locale), au profit d'une perspective nationale et identitaire, visant principalement à « faire des Italiens ». De ce point de vue, les nouvelles orientations reprennent l'approche du programme de Moratti de 2004, annoncée par le texte de Galli della Loggia et Perla, Insegnare l'Italia (2023) : il faut réagir à la reconnaissance, par les orientations précédentes, du fait que nous vivons déjà dans une société multiculturelle. Il faut au contraire offrir aux étudiants italiens une compréhension claire de leurs racines culturelles, en exigeant des immigrants qu'ils acceptent les valeurs de la société d'accueil.
Alors que les précédentes lignes directrices reconnaissaient le phénomène de l'immigration et la nécessité d'accueillir de nouveaux apports culturels comme positifs, celles de Valditara dénoncent le danger que représentent les immigrants. La redécouverte de l'identité nationale est nécessaire « face à la présence toujours croissante de jeunes issus d'autres cultures, afin de favoriser leur intégration, une intégration qui repose aussi, de manière cruciale, sur la connaissance de l'identité historique et culturelle du pays où l'on vit ». Cette étude a également une finalité morale, car « dans la culture occidentale, l'histoire est devenue, et demeure encore aujourd'hui, le lieu par excellence où le bien et le mal, diversement compris, s'affrontent post factum ».
Naturellement, tout ce qui implique l'analyse des structures économiques et sociales doit être rejeté, car « l'actualité mondiale, contredisant toute surestimation des éléments économiques et structurels, démontre l'importance historique incontestable des valeurs et aspects culturels, au sens large (principalement religieux), qui doivent donc être portés à l'attention des étudiants. » Une étude idéologique et moraliste de l'histoire ne peut manquer de mettre en évidence la « dimension narrative », y compris le rôle des exemples, c'est-à-dire des récits édifiants.
Le renforcement de l'identité culturelle est, comme nous l'avons dit, le thème central du programme d'histoire. En première année, nous étudions les racines de la culture occidentale, de l'Antiquité à l'époque moderne, en commençant par les récits de l'Iliade, de l'Odyssée, de l'Énéide et de la Bible. En deuxième année, nous étudions l'époque moderne, en particulier le Risorgimento, tel qu'il était étudié lorsque Valditara et moi étions enfants, notamment en lisant la « Piccola vedetta lombarda ». À partir de la troisième année, nous abordons l'histoire de manière plus systématique, de la préhistoire aux civilisations méditerranéennes. En quatrième année, nous étudions l'histoire grecque et romaine, et en cinquième, nous nous plongeons dans le Moyen Âge.
Le postulat des Nouvelles Indications repose sur l'idée d'Ernesto Galli della Loggia selon laquelle le 8 septembre 1943 a marqué l'effondrement de l'identité nationale (La Mort de la Patrie. La crise de l'idée de nation entre Résistance, antifascisme et République, Laterza, Rome-Bari 1996). Il ne s'agit pas tant d'une crise d'identité culturelle que du lien d'appartenance à une communauté nationale unique. Il y a beaucoup de vrai dans cette affirmation, mais on ne voit pas bien comment ce sentiment peut être ravivé en établissant une base purement ethnique pour l'identité nationale.
En réalité, personne naît avec une identité. Une fois que nous faisons l'expérience de la différence entre notre corps et le monde extérieur, l'identité est avant tout le fruit de l'interaction sociale, où deux questions s'entremêlent : qui nous pensons être et ce que les autres pensent de nous. Le peuple italien a certes une identité, à tel point que nous avons un patrimoine culturel, matériel et immatériel, à préserver. Mais il s'agit d'une identité relative, évolutive au fil du temps : il n'existe pas d'« italianité » qui se perpétue sans changement au fil des siècles. À juste titre, notre Constitution ne dicte pas ce que devrait être un « vrai Italien », ce qu'il devrait croire, ni la couleur de sa peau. Elle ne précise même pas de langue nationale.
Pourtant, c'est précisément la langue qui fonde notre identité culturelle. Nous vivons sur un territoire bien défini, toujours le même, depuis la fin de la République romaine, qui, selon Dante, est « le beau pays où résonne le oui » (Enfer XXXIII, vers 80).
Quiconque vit en Italie et parle l'une des nombreuses langues qui entrent dans la catégorie de la « langue du oui » est, selon Dante, italien, ou plutôt « ytalo » ou « latin », car le terme est entré en usage bien plus tard. Frioulans, Génois, Sardes, Siciliens et Apuliens appartiennent tous, selon l'auteur du De Vulgari Eloquentia, au même peuple et partagent des intérêts politiques convergents : former un front commun (par exemple, élire un pape italien), apaiser les rivalités internes et chercher à préserver son autonomie, mais dans le cadre de l'Empire, sans tomber dans l'illusion anachronique de l'indépendance d'une petite patrie. Par conséquent, trouver une langue véritablement commune (le sicilien, le bolognais, ou même la langue de ces maudits Florentins) constitue un problème politique fondamental pour Dante.
L'Italie n'est pas un territoire vide, attendant d'être occupée. Elle possède une identité culturelle depuis des siècles, mais elle est diverse et donc très ouverte. Nous sommes le pays aux cent villes, et nous tenons à le rester. Nous avons tous un « italo-quelque chose » : il est donc normal de se sentir italien depuis Rabat, comme je suis italien depuis Naples. Et il est également normal de se sentir européen, car Dante se percevait comme un sujet de l'Empire romain-germanique. Combien de patries ai-je donc ? Plusieurs, et deux en particulier : je « vis » dans la langue italienne et dans la Constitution. Et c'est là que je suis ouvert à toute forme de rencontre. Je sais que l'Italie d'aujourd'hui est différente de celle d'hier et sera différente de celle de demain.
G.G.