GIUSEPPE GILIBERTI, historien du droit, est né a Naples en 1950 et vit à Bologne. Il a été professeur ordinaire de Fondations du droit européen à l'Université d'Urbino et est à present chercheur à l'Istituto di Studi Mediterranei (ISMED-CNR) de Naples. Il a coordonné des réseaux universitaires européens ('Immaginare l'Europa', 'A Philosophy for Europe') et a été président du Management Board de l'Euro-Mediterranean University de Piran, en Slovenie. Il est, avec l'appui d'une équipe de rédacteurs, dont Luigi GRAVAGNUOLO, rédacteur en chef de la publication lancée en janvier 2024, culture politique progressiste LAB promue par la Fondation 2000 de Bologne en partenariat avec I-Dialogos. Parmi ses oeuvres: Diritti umani. Un percorso storico (Giappichelli, Turin 1990) ; Identité européenne et droits de l’homme (Fondation D. Mitterrand, Paris 1997); Cosmopolis. Politics and Law in the Cynical-Stoic Tradition (ESA, Pesaro 2006) ; Introduzione storica ai diritti umani (Giappichelli, Turin 2012). Giuseppe est chroniquer et partenaire de I-Dialogos.
Chiara GELONI est journaliste au quotidien Il Popolo, après avoir été rédactrice adjointe d’Europa, et de Youdem, la chaine TV du Parti Démocrate , sous la présidence de Pier Luigi Bersani. Elle publié « Highlander : History, Relies and Ideals of the First Republic » ‘Memori, 2010), et « Titanic : How Renzi sank the Left » (Paper First, 2019.
Giuseppe GILIBERTI e Chiara GELONI erano a Bologna lo scorso 1° febbraio per un dibattito sui valori della sinistra, organizzato dall’Unione del Partito Democratico di Navile, il quartiere più popoloso della città. La conferenza si apre con questa conversazione tra un giornalista di fama e il direttore del LAB Politiche e Culture. Un dibattito che interessa ben oltre la sola Italia.
Giuseppe GILIBERTI et Chiara GELONI étaient à Bologne, ce 1er février dernier, pour un débat sur les valeurs de gauche, organisé par l'Union du Parti Démocratique de Navile, le quartier le plus peuplé de la ville. La conférence s'ouvre sur cette conversation entre un journaliste de renom et le directeur du LAB Politiche e Culture. Un débat qui intéresse bien au-delà de la seule Italie. Bologne, le 19 avril 2026
Giuseppe Giliberti: La question que je poserais immédiatement est : pourquoi nous définissons-nous comme de gauche ? Pourquoi pas « en haut », « en bas », « devant » ? D’où vient cette métaphore spatiale ? Les historiens répondent souvent à des questions aussi directes par des explications vagues et complexes. Cependant, dans ce cas précis, je peux vous donner une date précise : le 28 août 1789.
La Révolution française venait d’éclater et le Tiers État – c’est-à-dire les représentants du peuple aux États généraux convoqués par le roi – s’était séparé de l’aristocratie et du haut clergé pour former l’Assemblée nationale. L’objectif était de rédiger une constitution affirmant la souveraineté populaire.
L’une des premières questions à l’ordre du jour concernait le rôle du roi : devait-il avoir le pouvoir de suspendre les lois approuvées par l’assemblée législative ? Le président de l’Assemblée a ordonné aux partisans du veto royal de se placer à droite de l’hémicycle et à ceux qui souhaitaient contester cette prérogative de se placer à gauche.
Cette métaphore connut rapidement un immense succès. La droite souhaitait préserver la structure hiérarchique de la société et de l'État. La main droite était généralement dominante : elle représentait la tradition, l'ordre établi et la fidélité au serment. La gauche était la main du diable (de fait, les gauchers étaient considérés comme déviants). C'est pourquoi les Jacobins, l'aile la plus radicale de la Révolution, commencèrent à se considérer comme de gauche, avant d'opter pour une autre métaphore spatiale : ils se positionnèrent dans la partie supérieure de l'assemblée (la Montagne), s'opposant, par leur pureté et leur fermeté, aux Girondins modérés (la Plaine).
Le concept moderne de gauche est apparu lorsqu'une nouvelle entité sociale, le mouvement ouvrier, s'est affirmée comme une opposition à l'ordre établi, indépendamment de toute affiliation parlementaire. Elle a alors commencé à adopter sa propre idéologie, ses propres formes d'organisation et ses propres symboles. Ce concept est né d'une polarisation sociale qui s'est développée particulièrement dans les villes, à la suite de la révolution industrielle et de la création de l'usine capitaliste.
Vers 1830, les premières organisations politiques ouvrières virent le jour : en Angleterre, le parti chartiste réclamait une charte des droits des travailleurs ; à Lyon, les ouvriers du textile commencèrent à afficher des signes manifestes d'altérité radicale, à commencer par le drapeau rouge. Symbole jacobin à l'origine, il était menaçant car il évoquait la Terreur et, simultanément, le sang des ouvriers assassinés. Le terme « compagnon » fit son apparition, désignant la personne avec qui l'on partageait le pain au travail, terme plus tard supplanté en France et dans d'autres pays par le terme militariste de « camarade ». Vinrent ensuite le poing levé et l'« Internationale », chant de la Commune de Paris de 1871. Enfin, en 1892, le symbole le plus important de tous : la faucille et le marteau. Logo du Parti socialiste italien, récemment fondé à Gênes, il figura sur les premières cartes de membre et s'imposa rapidement dans toutes les autres sections de l'Internationale, devenant l'emblème du mouvement ouvrier.
Après 1848, année de la publication du Manifeste du Parti communiste par Marx et Engels , de nombreux mouvements de gauche, notamment en Europe, s'organisèrent en grandes associations : la Première Internationale (1864-1876), la Deuxième (1889-1916) et la Troisième, l'Internationale communiste (1919-1943). La Révolution russe de 1917 divisa brutalement le mouvement ouvrier entre sociaux-démocrates et communistes, entre réformistes et révolutionnaires. Tous partageaient cependant le même objectif programmatique, apparemment bien défini : le socialisme.
Que signifiait le socialisme, néologisme apparu en France vers 1820 ? Personne ne savait précisément ce qu’impliquait la socialisation des moyens de production. Certains l’interprétaient – dès les premières expériences utopiques des années 1840 – comme une forme d’autogestion ou de coopérativisme. D’autres, et finalement l’ensemble du mouvement ouvrier occidental, l’ont longtemps interprété comme la nationalisation des moyens de production. Pour les marxistes, le socialisme était censé être une étape transitoire vers une société véritablement communiste, où le salariat et les classes sociales seraient abolis, entraînant ainsi la disparition progressive de l’État.
Après la mort de Marx puis d'Engels, à la fin du XIXe siècle, un débat s'est développé au sein du mouvement ouvrier, notamment au sein du Parti social-démocrate allemand (SPD), le plus ancien parti socialiste d'Europe, sur la manière d'instaurer une société socialiste. L'objectif ultime était la nationalisation des moyens de production, mais comment y parvenir ?
Par une transition rapide, une prise de pouvoir révolutionnaire et éclair, ou par la mise en œuvre d'une stratégie de réformes s'appuyant sur l'action des syndicats, des coopératives et la participation aux élections ? Telle était la grande division qui traversait le mouvement ouvrier.
Redéfinir le concept de gauche ?
Aujourd'hui, cependant, nous nous trouvons dans une situation radicalement différente, qui nous oblige à redéfinir le concept de gauche. Autrement dit, nous nous trouvons dans une situation historique où la perspective de nationalisation des moyens de production – en particulier la perspective communiste et révolutionnaire – a clairement échoué.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, et surtout depuis les années 1990 (la « troisième voie », la chute du mur de Berlin, le tournant de Bologne), la nécessité de revoir entièrement non seulement les voies de transition, mais aussi le concept même de socialisme, est devenue de plus en plus évidente.
La social-démocratie allemande a commencé à remettre en question l'idée que le socialisme impliquait la nationalisation des moyens de production. Le programme de Bad Godesberg, en 1959, a précisément contesté cette idée : le socialisme ne peut se réduire à cela, il ne constitue pas un progrès par rapport au capitalisme, et ce n'est pas pour cela que nous luttons. Le Parti travailliste britannique a poursuivi ce débat, ne renonçant qu'à partir des années 1990 à la clause de ses statuts qui liait son action à l'idée de nationalisation des moyens de production.
De la nécessité de repenser le concept même de socialisme
De nouvelles approches de la question de la nature du socialisme, et donc de celle de la gauche, refont surface, puisant leur inspiration dans les cultures libérale, progressiste catholique et écologiste. Nous pourrons aborder cette question ultérieurement, mais je tiens d'ores et déjà à souligner la nécessité de définir l'objectif global : l'échec simultané des deux conceptions de la gauche, communiste et social-démocrate-réformiste, et la nécessité de repenser le concept même de socialisme, le modèle de société que nous souhaitons proposer. Il est essentiel d'entreprendre ce travail de définition, car sans une vision claire de la société que nous voulons construire, nous serons incapables de communiquer nos objectifs et la logique de notre démarche.
À partir des années 1990, un discours fondé sur deux principes s'est développé en Amérique et en Europe : la lutte des classes est terminée et nous sommes tous devenus des classes moyennes.
Ces deux affirmations illusoires ont également séduit la gauche occidentale. La gauche européenne a alors commencé à se définir non plus comme de gauche, mais comme de centre-gauche.
Ainsi, par exemple, le Parti démocrate s'est initialement positionné comme centre-gauche. Le Parti travailliste britannique s'est dit centriste, le SPD allemand « Neue Mitte », le nouveau centre. Ainsi, pendant près de deux décennies, la gauche a renié ses valeurs. Elle a adhéré au discours selon lequel le conflit social est terminé, l'histoire est achevée, car le capitalisme a définitivement triomphé et le système démocratique libéral qui lui est lié a définitivement gagné.
Ce n'est pas le cas. Nous sommes là, nous prenons conscience que l'histoire n'est pas terminée et que la société capitaliste dans son ensemble doit être repensée.
Nous ne pouvons pas nous contenter de corriger des problèmes marginaux ou de mieux gérer un tel système, qui menace l'espèce humaine d'extinction. Devons-nous donc revenir à l'idée de nationaliser les moyens de production ? Non, nous devons inventer une autre approche, un autre modèle où le socialisme est envisagé non pas comme un système utopique, mais comme une politique « pro-travailleurs », aboutissant à une redistribution du pouvoir et des revenus qui profite aux travailleurs.
La majorité de la population n'appartient plus au prolétariat au sens des XIXe et XXe siècles. Cependant, la fin du prolétariat industriel ne signifie pas la fin du travail subalterne, dans les secteurs privé et public, sous les formes d'une autonomie illusoire.
De nouvelles stratifications sociales et de nouvelles formes de travail émergent, mais le travail subalterne persiste. La distinction entre ceux qui contrôlent la production et ceux qui sont contrôlés s'est même accentuée.
Chiara Geloni : C'est étrange de parler des principes de la gauche, surtout à Bologne. On la vit pleinement : je ne parle pas des décisions individuelles du Parti démocrate, d'aujourd'hui ou de demain, ni de ses dirigeants, mais d'une culture, du fruit de choix fondamentaux que l'on perçoit dès qu'on pose le pied dans cette ville et qui permettent de reconnaître un Bolonais, pas seulement à son accent, même dans les situations les plus diverses. Peut-être devriez-vous m'en parler. D'autant plus que je ne suis ni professeur ni théoricien, mais journaliste, et je ne me vois pas vous donner un cours magistral. Heureusement que Giuseppe Giliberti a été si complet, solide et systématique dans son explication, ce qui me permet simplement d'essayer de vous dire pourquoi je suis de gauche, pourquoi je l'ai toujours été et pourquoi je le suis encore aujourd'hui, même si je ne suis peut-être pas le genre de personne de gauche que vous attendez.
Honnêtement, je ne suis même pas sûr d'être une sympathisante du PD. Disons que oui, assez souvent, mais je ne suis pas sûr d'être toujours un partisan du Parti démocrate. Ce n'est pas vraiment facile de l'être systématiquement.
Mais Giuseppe m'a encouragée, me rappelant à juste titre que nous ne sommes plus en 1990, époque où il fallait encore expliquer que la gauche pouvait aussi impliquer des origines différentes. Dans les années 90, je devenais adulte, je votais, j'étais animatrice de jeunesse pour l'Action catholique dans mon diocèse et j'étais la fille d'un conseiller démocrate-chrétien en Toscane – un conseiller régional qui avait auparavant fait partie de l'opposition en Toscane, puis qui était devenu conseiller à cette époque grâce aux décisions, que nous connaissons tous, qui ont donné naissance au parti Ulivo.
Je n'appréciais guère les Démocrates-chrétiens, mais je ne pouvais les ignorer : parce que j'étais catholique, parce que je dirigeais une association catholique, et aussi parce que j'étais fille.
Un mot que j'aimais cependant, c'était « gauche ». Bersani, avec qui je collabore aujourd'hui avec joie et fierté – preuve qu'on peut être de gauche de bien des manières, moi à la mienne, lui à la sienne, et pourtant se comprendre profondément – dit que la gauche est une fleur sauvage. Un instinct, quelque chose qu'on comprend dès l'enfance, comme, pour l'expliquer, être du côté des Indiens plutôt que des cow-boys, ou du côté d'Hector plutôt que d'Achille. Il raconte souvent, comme vous l'avez peut-être entendu, que, par instinct de justice, il a organisé une grève des enfants de chœur lorsqu'il était enfant. Mon instinct de gauche, lui, me vient de mon éducation catholique.
Dans les années 1990, un livre a été publié par un évêque que vous connaissez peut-être pour d'autres raisons que moi à l'époque. Il s'agissait de Luigi Bettazzi, évêque d'Ivrée. Vous vous souvenez certainement de lui car il avait correspondu avec Berlinguer, précisément sur ces thèmes de la rencontre entre la gauche et les catholiques. J'ignorais tout cela à ce moment-là, mais j'ai découvert ce bel homme aux magnifiques yeux bleus, qui avait participé au Concile, l'auteur de ce petit livre intitulé « La Gauche de Dieu ».
Dans un résumé du livre que j'ai trouvé en ligne, Monseigneur Bettazzi écrit : « Si l'on veut identifier la droite à la promotion de la liberté et la gauche à la promotion de la justice, il semble que la liberté puisse être atteinte par la raison, mais que seules des motivations religieuses permettent de tendre vers une justice non imposée . »
En bref, Bettazzi affirme que l'instinct de justice est inhérent au croyant. Cette affirmation en dérangera peut-être certains, mais demandons-nous : croyants en quoi ? Il n'est pas nécessaire de penser aux croyants en Dieu. Cette phrase signifie peut-être qu'être de gauche signifie avoir des valeurs, croire en certaines valeurs. « Et puisque », poursuit Monseigneur Bettazzi, « la main droite a toujours été honorée, tandis que la gauche a été perçue comme une expression de faiblesse (« la main du diable », comme nous l'avons dit précédemment) , et puisque Jésus-Christ est venu renverser les schémas habituels du pouvoir, il m'a semblé que la solidarité et l'humilité au service des autres pouvaient amener à conclure que ce type de gauche était celui que Dieu favorisait . »
Mais surtout, de ce livre, je n'ai jamais oublié une méditation de Bettazzi sur le passage de l'Évangile du Jugement dernier : celui que Michel-Ange a immortalisé dans la chapelle Sixtine.
L'Évangile selon Matthieu dit : « Il séparera les uns des autres, comme le berger sépare les brebis des boucs, et il placera les brebis à sa droite et les boucs à sa gauche. Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite : “Venez, vous qui êtes bénis de mon Père ; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde. Car j'avais faim et vous m'avez donné à manger, j'avais soif et vous m'avez donné à boire, j'étais étranger et vous m'avez accueilli, j'étais nu et vous m'avez vêtu, j'étais malade et vous m'avez visité, j'étais en prison et vous êtes venus me voir.”
Ainsi, les brebis sont à la droite de Dieu, et les boucs, qui n'ont pas accompli toutes ces choses, sont à sa gauche, du côté du diable. »
Mais si on les considère comme un tableau, comme si l'on contemplait la fresque de la chapelle Sixtine, ou comme si le ciel s'ouvrait et que nous pouvions assister à ce jugement en levant les yeux, de quel côté se trouveraient ces justes ? À gauche. Ils seraient ceux de gauche. Il ne s'agit pas d'une indication politique (je sais bien que des opinions politiques différentes peuvent naître d'une même foi). C'est une réflexion, une sorte de pré-raisonnabilité, peut-être même pas si raisonnable.
Et puis, il y avait aussi, vous savez, un parti démocrate-chrétien de gauche. Des discussions ont eu lieu au sein de ce parti : certains disaient que nous n’étions pas le parti de gauche des démocrates-chrétiens , mais le parti de gauche au sein des démocrates-chrétiens. Nous, ces démocrates-chrétiens imprudents, prétendions être une composante de la gauche dans ce pays.
J’ai dit que je n’étais pas un fervent partisan des démocrates-chrétiens, mais il s’est passé quelque chose, en 1990, qui nous a fait exulter comme si nous étions au stade. C’était l’été, et nous emmenions les plus jeunes en colonie de vacances à Garfagnana, près du Passo delle Radici, sur le versant qui surplombe Modène. Évidemment, nous n’avions pas de téléphone à la maison ni sur nous, les journaux n’arrivaient pas, et deux ou trois fois par semaine, nous allions au bar du coin pour appeler nos familles. Et je me souviens de mon ami Marcello, revenant du bar et m'appelant depuis la place, voulant que je regarde par la fenêtre pour m'annoncer une nouvelle extraordinaire : cinq ministres avaient démissionné ! Ils avaient démissionné contre une loi censée consolider les prétentions de ce tyran, Berlusconi, qui avait bâti un empire médiatique en marge de la loi et qui exigeait désormais d'être photographié par une loi d'amnistie, la loi Mammì. Mais pas eux, ils avaient démissionné ! Des célébrations dignes d'un match de football, comparables à celles qui avaient suivi les buts des matchs d'Italia 90 que nous avions regardés cet été-là. De ces cinq ministres, qui m'ont peut-être donné le sentiment d'être représenté pour la première fois, je veux retenir leurs noms : Mino Martinazzoli, Calogero Mannino, Carlo Fracanzani, Riccardo Misasi ; et le cinquième était le ministre de l'Éducation, Sergio Mattarella.
La loi Mammì fut votée le lendemain, et les ministres démocrates-chrétiens de gauche furent remplacés par le Premier ministre Andreotti quelques heures plus tard.
Mais cette affaire marqua un tournant pour moi et pour beaucoup d'autres (heureusement, pour mon père aussi). Il y en eut d'autres, mais celui-ci fut peut-être le premier, du moins le premier de ma vie. Et cela tenait peut-être au fait que le sujet, le terreau de cette fracture, était la télévision, c'est-à-dire la communication. Ces cinq ministres et ceux qui pensaient les représenter comprenaient, même s'ils n'auraient peut-être pas pu l'exprimer ainsi à l'époque, qu'une nouvelle droite, celle de Berlusconi, était en train de construire une nouvelle hégémonie culturelle par le biais de la télévision, une hégémonie qui allait transformer le pays et en faire ce qu'il est encore en partie aujourd'hui. Et que cela ferait de l'Ulivo une histoire de résistance, souvent victorieuse mais toujours difficile, et souvent racontée sans ménagement.
Giuseppe Giliberti : À l'époque, moi aussi je n'avais pas saisi l'importance de cette divergence et je n'avais pas apprécié les mérites éthiques de l'engagement démocratique.
Chiara Geloni : Je m'attarderai un instant sur ce passage de la loi Mammì, car il nous invite à réfléchir à une question qui m'est souvent posée : la difficulté notoire de la gauche à communiquer.
Il faut bien comprendre que nous – la gauche, le Parti démocrate – fonctionnons, du point de vue de la communication, comme si nous étions toujours à l'étranger.
Silvio Berlusconi n'était pas seulement un maître de la communication : il était le maître de la communication en Italie. C'était lui qui régnait en maître : en politique, mais aussi au cinéma, dans l'édition et à la télévision populaire. Le terrain lui appartenait, il dictait les règles de la communication, il possédait les outils ; et nous avons toujours été « ses invités », en position d'infériorité psychologique et technique. Aujourd'hui encore, nous devons en être conscients, car nous n'y sommes pas à l'abri.
Cette hégémonie n'est pas terminée et elle témoigne aujourd'hui d'une droite encore plus violente, puissante et présente dans le monde entier. Nous devons donc veiller à ne pas suivre son exemple : nous ne devons pas subordonner notre vision de la communication à celle de la droite. Hier, tout était beau et ensoleillé, comme le dit Bersani, c'est-à-dire le berlusconisme comme promesse de richesse et de bonheur pour tous.
Aujourd'hui, c'est cette communication fondée sur la force, la peur et le populisme de la démagogie de Meloni, selon laquelle tout va bien dans le pays et les communistes sont notre seul problème, un peu comme les embouteillages à Palerme. Mais au fond, on retrouve toujours la même idée de communication : le leader qui parle directement au peuple, qui rejette tous les intermédiaires. En effet, il les diabolise, qu'on les appelle partis, syndicats, Cour constitutionnelle, Cour des comptes, ou toute forme de « communisme » qui fait obstacle au lien émotionnel entre le leader et son peuple et qui limite leur pouvoir.
La communication, en revanche, partage la même racine que communauté, mais aussi que communisme et camarade. Elle est de gauche car elle naît de cette même idée de partage , des mêmes mots que les personnes de gauche, de tous horizons, s'approprient. Le mot communication doit également être perçu comme appartenant à la gauche, de par sa nature démocratique. Communiquer, c'est dire la vérité et la rendre compréhensible et accessible à tous.
Le contraire de la communication, c'est la manipulation.
Votre vérité – non pas une vérité théologique, mais la vérité de vos pensées et de vos actions – doit être transmise de manière à être digeste. Non pas en l'édulcorant pour en masquer la saveur. Non, ce que nous voulons faire comprendre doit être présenté de façon à être facile à partager, comme du pain, et la communication, qui est une technique, un outil, un moyen et non une fin, doit nous y aider.
Et une dernière chose : j’ai une règle, et je le dis en connaissance de cause, ayant travaillé comme journaliste dans des journaux de parti et comme communicant au sein de partis politiques : les problèmes de communication ne sont jamais de simples problèmes de communication. Quand j’entends parler d’un problème qualifié de problème de communication, je me demande toujours si le message que l’on était censé transmettre était clair. Bien sûr, je sais que la situation est complexe, que le populisme est plus facile à mettre en œuvre car dire « les immigrés nous volent nos emplois » est plus rapide que de dire « il faut accueillir les gens par principe et on ne peut pas les laisser mourir en mer ou vivre dans des conditions indignes, mais l’immigration est de plus en plus une nécessité et doit être gérée au niveau européen, et une société multiethnique est plus riche et meilleure pour tous ». Évidemment, c’est plus compliqué. Mais si le message ne passe pas, demandons-nous toujours si nous le transmettons clairement, ou si, peut-être, nous ne sommes pas un peu subordonnés à un autre message.
Je vais mettre fin à cette digression. Nous parlions de ces cinq ministres qui, presque instinctivement, ont ressenti le besoin de défendre notre démocratie face à une droite montante et autoritaire, avant même que Berlusconi n'entre en scène. Je crois que c'est précisément pour des raisons comme celle-ci que, lorsque la Constitution est en jeu, les catholiques démocrates sont appelés à prendre le devant de la scène – c'est-à-dire les catholiques issus de la culture politique de gauche au sein du Congrès national indien. Je ne parle pas de religion ; je parle d'une culture politique particulièrement apte et sensible à la défense de la Constitution.
Ce n'est pas un hasard, je crois, si, en 2006, Oscar Luigi Scalfaro a présidé le Comité « Sauvons la Constitution » lors d'un référendum victorieux, dont l'inspiration était très similaire aux réformes que la droite a mises en œuvre vingt ans plus tard dans le système judiciaire et qu'elle promet d'appliquer plus généralement aux institutions. Et ce n'est pas un hasard si, aujourd'hui, en 2026, Rosy Bindi a été choisie comme porte-parole et Giovanni Bachelet comme présidente du Comité du Non lors du référendum sur la réforme Nordio. Je ne sais pas si le nom Bachelet dit quelque chose à tout le monde. Je suis passé devant le bâtiment du CSM l'autre jour. Il y a une plaque en laiton qui indique « Consiglio Superiore della Magistratura » (Conseil supérieur de la magistrature), anciennement connu sous le nom de Palazzo dei Marescialli (Palais des maréchaux). Et en dessous, on peut lire : Palazzo Vittorio Bachelet.
Voilà pourquoi je suis indigné d'entendre dire que les catholiques du Parti démocrate sont mal à l'aise. Y a-t-il des idées à défendre, des combats politiques à mener ? Sommes-nous à la hauteur de nos prédécesseurs ? De ceux qui ont même donné leur vie pour la Constitution, pour la démocratie dans ce pays. Quel malaise ? Se pourrait-il que « catholique » au sein du Parti démocrate soit synonyme de modéré et de centriste, d'incertain, de tiède, de réticent, de sceptique, de peu enthousiaste, de « réformiste » : un terme qui n'a rien à voir avec la tradition culturelle des catholiques démocrates, mais plutôt avec la tradition socialiste et communiste ? Un catholique démocrate peut-il être parmi les indécis et les tièdes ? Ne peut-il pas être en première ligne pour la Constitution ? Le cardinal Zuppi, votre cardinal Zuppi, l'a dit il y a quelques jours à peine lors de son discours inaugural à l'assemblée de la Conférence épiscopale : ne peut-on pas être en première ligne pour la Constitution, mais aussi pour la justice et pour la paix ?
Mais je ne veux pas passer pour une coincée, obsédée par la paroisse et la sacristie. D'autres choses m'ont attirée vers la gauche : tout un univers de chansons, d'auteurs-compositeurs-interprètes et de cinéma. C'était un peu à contre-courant des années 1980, celles de mon enfance, et aussi de l'Église dans laquelle j'ai grandi, qui, après les grandes réformes du concile Vatican II, s'était quelque peu repliée sur ses certitudes. Il y avait des débats internes sur certaines idées, mais ces idées circulaient, et aujourd'hui, grâce à Dieu et surtout grâce à ce grand don fait à l'humanité, le pape François, elles sont revenues au cœur du Magistère, y compris celui du pape Léon Ier. Aujourd'hui, le Magistère parle à nouveau de « partir des plus petits », d'une option préférentielle pour les pauvres, de paix, de lutte contre l'injustice et l'inégalité, de proximité avec les migrants.
C’est sur ce terreau que mes choix, l’Olivier, le Parti démocrate, ont fleuri. Mais il vaut mieux maintenant aborder le présent, après s’être attardé sur les racines : car beaucoup de choses ont changé, beaucoup de temps a passé, mais la caractéristique des principes est précisément qu’ils demeurent les mêmes, même si ce monde devient de plus en plus difficile à déchiffrer sous nos yeux. Les principes servent précisément ce but : nous orienter. Et je crois que ces principes nous disent encore, comme dans les années 1990 mais aussi comme au XVIIIe siècle, que c’est nous qui voulons changer le monde. Car si nous sommes vraiment satisfaits du monde tel qu’il est, je pense que nous devons nous dire : nous ne sommes pas de gauche. C’est ce que je reproche parfois au Parti démocrate, qui interprète parfois sa vocation majoritaire comme une vocation à toujours être majoritaire, ou comme un devoir de plaire à tout le monde, de convaincre tout le monde. Je comprends la vocation majoritaire comme le choix d'être un parti au pouvoir, un parti qui ne souhaite pas être un simple témoin, ni une simple opposition, mais qui se donne les moyens de gagner. Mais si l'on veut être comme le reste du monde en tous points, alors on ne souhaite pas changer le monde. Dès lors, à quoi bon gagner ?
Regardons autour de nous un instant. Nous sommes stupéfaits par la violence répandue chez les adolescents, leur refus d'accepter l'échec et la diversité : mais quel monde voient-ils à l'extérieur ?
La loi du plus fort comme règle de politique étrangère et de coexistence civile.
Aucun principe directeur dans les relations internationales ni dans les relations sociales. Cruauté et racisme envers les immigrés – il a fallu l'intervention d'un juge pour ramener chez eux Liam, le garçon au chapeau bleu, et son père.
Une Europe sans vision, une Europe muette
Une Europe du compromis et de la dérive sans vision, une Europe muette, qui semble parfois dire : attendez-nous, ne faites pas la paix maintenant, car nous ne sommes pas à la table des négociations ! Une économie du gaspillage, comme l'a dit le pape François ; une économie qui tue, comme le suggère le titre d'un de ses livres, engendrant exclusion sociale et dégradation de l'environnement. Un monde de plus en plus inégalitaire où les riches s'enrichissent, les pauvres s'appauvrissent, et les ressources de la Terre et de la planète sont exploitées sans discernement. Et une gauche qui se porte souvent garante du pouvoir en place et d'un politiquement correct qui n'est pas simplement « woke », mais qui s'apparente à une vérification constante des faits concluant que « ce que vous pensez est faux parce que vous êtes obligé de le penser ». Une troisième guerre mondiale par morceaux qui se profile non comme un problème, mais comme une solution : selon laquelle la guerre fait partie de l'histoire.
La guerre n'est plus le problème ; elle devient la solution ?
Je n'adhère pas pleinement au pacifisme intégral (bien que je l'apprécie) ; je sais qu'un gouvernement de gauche aborde également les questions de sécurité, de positionnement international et de responsabilités. Mais ces dernières années, la guerre n'est plus le problème ; elle devient la solution.
C'est ce qui est en contradiction avec l'article 11 de la Constitution : le rejet de la guerre par l'Italie signifie que même si la guerre existe et qu'elle est parfois inévitable, elle est menée dans l'intérêt de la paix, et non en envisageant de résoudre les problèmes par la guerre.
Un parti de gauche peut-il se dispenser de questionner ces enjeux, se réfugier dans des recettes d'il y a trente ans, à l'époque où l'on parlait d'un nouveau centre, de la fin de l'histoire, de la fin des classes sociales, d'une orthodoxie rhétorique faite de mots dont le sens se vide de plus en plus de sens pour un nombre toujours plus restreint de personnes ?
Dans ce monde transformé, quand on parle d'Occident, d'atlantisme, quand on parle de modérés, quand on parle de réformisme, que signifient ces mots ? Pour nous aussi, mais surtout en dehors de nos réunions, le mot même de « gauche » risque d'être mal compris, de se fondre dans un brouhaha de mots qui n'intéressent personne, qui n'ont aucune incidence sur leur vie, et qui ne changeront pas si « la gauche » l'emporte sur la droite actuellement au pouvoir.
Je ne dis pas qu'il faille embrasser la tendance post-idéologique. Nous l'avons déjà fait et nous avons même théorisé à ce sujet : puisque ces sujets n'intéressaient plus personne, nous avons conclu qu'ils ne nous intéressaient plus non plus. La vérité est tout autre : nous sommes incohérents si nous pensons « comme tout le monde, mais en moins bien ».
Et même si je sais qu'il n'existe pas une seule façon d'être de gauche, que le pluralisme est une valeur, et même une valeur de gauche, je ne suis pas certain que, systématiquement et sur tous les sujets, les mêmes principes imposent la coexistence de cent positions différentes, et qu'il soit nécessaire de concilier ces cent positions avant de parvenir à une position claire. C'est de la confusion, une confusion sur les fondements mêmes.
Giuseppe Giliberti : Cela ne change rien au fait qu'une chose était juste : unir les progressistes issus du PCI et ceux issus du DC. Nous avons un cercle appelé Berlinguer et Moro dans ce quartier : une excellente idée, car la Guerre froide avait effectivement divisé la société italienne en camps opposés et poussé certaines franges de la gauche dans un camp et d'autres dans un autre.
Le PCI n'est jamais parvenu à se définir comme réformiste. Avec Berlinguer, il est allé jusqu'à se dire révolutionnaire et conservateur. Il n'était ni l'un ni l'autre. C'était le véritable parti réformiste italien, qui voulait instaurer le socialisme en Italie sous les formes que nous avons mentionnées précédemment.
Vous avez dit à juste titre plus tôt que la gauche des démocrates-chrétiens, de Dossetti, de Cronache Sociali , était de gauche. Laissons de côté les idéologies et concentrons-nous sur les intérêts sociaux : la gauche inspirée par Dossetti appartenait à ce secteur de la société lié au travail subalterne.
La définition la plus simple de la gauche nous vient de la tradition travailliste anglaise, qui la considérait comme un parti « pro-ouvrier », défendant les travailleurs, tandis que la droite était un parti « pro-patronal », favorable aux grandes entreprises. Il s'agit là d'une simplification, car les sociétés capitalistes comportent une classe moyenne importante, que la majorité des démocrates-chrétiens, en particulier, ont su appréhender.
Dans le contexte italien de la Guerre froide, l'idée d'une réunification de la gauche laïque du mouvement ouvrier et des démocrates-chrétiens était inacceptable. De même, il est impensable aujourd'hui d'imaginer que Moro ou Dossetti aient appartenu à la droite. Ces deux courants de la gauche auraient dû s'unir, et c'est d'ailleurs ce qui s'est produit dans la Constitution. L'article trois de celle-ci synthétise ce dialogue entre deux gauches, entre deux perspectives différentes mais compatibles sur la réforme sociale. Aujourd'hui, les fondements de cette scission se sont effondrés, ce qui permet également la reprise du dialogue avec d'autres traditions réformistes, à commencer par les socialistes libéraux.
Je ne parle pas tant d'idéologies, mais de définir notre base sociale et le modèle de société vers lequel nous devons tendre. C'est là le point essentiel. Le travail n'est pas terminé parce que les ouvriers fordistes ont disparu ou que leur nombre a considérablement diminué. Entre les anciens ouvriers et les travailleurs agricoles, les cols blancs, les nouvelles formes d'emploi au service d'Internet et le travail précaire qui se fait passer pour du travail indépendant, ils constituent la grande majorité de la société italienne.
Nous devons commencer par une analyse de la société, comprendre ce qu'est le travail aujourd'hui et à quelles forces sociales il doit s'allier. La gauche, et le centre-gauche en général, doivent adopter la Constitution italienne comme programme politique. Et surtout, le Parti démocrate doit être un « parti démocratique fondé sur les travailleurs », à l'image de la République italienne.
Chiara Geloni : Il ne m'appartient pas de donner des conseils sur ce sujet, mais je pense qu'il nous faut aussi réfléchir au fonctionnement d'un parti sans voix claire, dont on ne sait souvent pas où trouver les voix, et qui se préoccupe davantage de ses médiations internes que de l'image qu'il souhaite projeter de l'extérieur, sans même disposer de l'espace ou des mécanismes nécessaires à une synthèse.
Il ne s'agit pas d'exclure qui que ce soit ; c'est un désir, un besoin que je ressens de repartir des fondamentaux. Avec des principes clairs, on sait où se situer. On peut alors agir de différentes manières, sans pour autant se tromper complètement.
-----------------------------------------------------
Article précédent du 16 octobre 2025
Editorial Ii LAB Politiche e Culture , N°8
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir. Qui contrôle le présent contrôle le passé (George Orwell, 1984 ).
À quoi bon étudier l'histoire ? Si vous posez la question à un étudiant, il vous répondra presque systématiquement : « Rien. » C'est une réponse involontairement cultivée, car elle fait inconsciemment écho à une position exprimée par Friedrich Nietzsche en 1874. Dans « De l'utilité et des méfaits de l'histoire pour la vie », le philosophe imagine l'homme demandant à un animal : « Pourquoi ne me parles-tu pas de ton bonheur et ne me regardes-tu pas ? » S'il avait pu, l'animal aurait répondu : « C'est juste que j'ai oublié ce que je voulais dire. » Selon Nietzsche, l'histoire est néfaste car elle nous rend malheureux. Si nous apprenions à oublier, nous pourrions rejeter la civilisation, retrouver une spontanéité primordiale et vivre dans un éternel présent.
C'est précisément ce qui semble se produire à l'ère d'Internet, où nous vivons. Dans The History Manifesto (2014), les historiens américains Jo Guldi et David Armitage dénoncent un mal typique de notre époque : l'habitude de penser à court terme, en économie, en politique et dans la vie quotidienne. L'amnésie est une expérience de masse, qui va de pair avec une méfiance envers la culture humaniste et le savoir critique. L'histoire est ainsi devenue l'une des disciplines les moins populaires, même dans les universités, pourtant parmi les institutions les plus anciennes et les plus résilientes jamais créées. Le travail des historiens lui-même est orienté vers des problèmes de plus en plus spécialisés, sectoriels et à court terme : au mieux, une journée dans la vie d'un village médiéval. En soi, cela n'aurait rien de répréhensible, mais l'abandon de l'interdisciplinarité signale une crise des motivations profondes qui sous-tendent l'étude de l'histoire.
Comme le disait Benedetto Croce, l'histoire est toujours l'histoire du présent. Elle nous aide à comprendre qui nous sommes et où nous vivons. C'est pourquoi nous l'étudions, et c'est pourquoi l'ignorance de l'histoire est sagement cultivée aujourd'hui. Pendant des siècles, il était considéré comme un cliché de croire que l'histoire devait être étudiée comme « maîtresse de vie » (comme le disait Cicéron dans De Oratore ), c'est-à-dire pour les exemples édifiants qu'elle pouvait fournir. Dès la Renaissance, savoir lire et écrire, parler le latin et connaître les valeurs de la civilisation classique ont joué un rôle fondamental dans l'éducation des classes dirigeantes en Europe et aux Amériques. Comment un bon citoyen, une épouse honnête, un capitaine vaillant, un politicien avisé devaient-ils se comporter ? Tous étaient éduqués – dans les écoles, les universités, les séminaires épiscopaux, les académies militaires – en étudiant l'exemple de la société gréco-romaine, considérée comme un modèle extraordinaire de civilisation. Le courtisan italien y trouvait l'idéal du gentilhomme d'épée et de lettres, la vertu républicaine révolutionnaire française, le dévouement officiel allemand à l'État, l'éthique impérialiste de l'officier anglais.
Pour les chrétiens, l'histoire était donc une représentation du drame de la rédemption. Dans la Ratio studiorum , le programme d'éducation culturelle des classes dirigeantes introduit par Ignace de Loyola, l'histoire jouait un rôle fondamental, car ses exemples aidaient à orienter la rhétorique vers la vertu. Et les exemples fournis par Thucydide, César, Tite-Live et Tacite étaient innombrables. Les conquêtes d'Alexandre, les vertus de Caton, l'horreur des guerres civiles et la chute de l'Empire romain offraient un cadre fascinant pour une utilisation moraliste et conservatrice de l'histoire. Mais ce n'était pas la seule possibilité.
L'histoire, cependant, a aussi clairement montré que la société était en constante évolution et que ces changements pouvaient être interprétés, facilités ou contrés. Marc Bloch affirmait dans son Apologie de l'histoire (1943) que la fonction de l'histoire, en particulier celle qui tente de reconstituer les grands scénarios historiques, consiste à analyser le passé de manière critique afin de comprendre le présent, d'imaginer l'avenir et, éventuellement, de tenter de le changer. Comme dans un feuilleton, connaître les épisodes précédents est utile pour comprendre ce qui se passe et son issue possible. Ainsi, au lieu d'être un maître de vie , l'histoire était, pour de nombreux réactionnaires, un dangereux maître de subversion. Thomas Hobbes, dans Béhémoth (1697), dénonçait Machiavel et l'étude de l'histoire grecque et romaine comme ayant conduit à la décapitation de Charles Ier. Il n'avait peut-être pas tort. Et il ne fait aucun doute que les révolutionnaires français, comme les Anglais de l'époque de Hobbes, s'inspirèrent des idéaux républicains grecs et romains et de l'exemple des tyrannicides.
La génération qui a vécu 1968, la mienne, était profondément historiciste. Les anciens n'étaient pas du tout comme cela : ils pensaient plutôt que l'histoire était le récit d'une décadence infinie, ou la répétition cyclique des mêmes situations. Nous, en revanche, étions convaincus d'être « du bon côté de l'histoire » (comme le disait Italo Calvino dans Le Chemin vers le nid d'araignées , en référence à la Résistance). Nous verrions et construirions un monde meilleur que celui que nous avait légué la génération de nos pères. Karl Marx nous l'a dit, notamment dans les Grundrisse (1859), lui qui avait découvert que l'histoire est une succession de formes d'organisation économique et sociale. Par conséquent, le capitalisme, comme les modes de production qui l'ont précédé, connaîtrait lui aussi une fin, dont les conditions préalables étaient déjà évidentes.
Par conséquent, pour comprendre comment gérer cette transformation imminente, il était nécessaire d'étudier le passé : la Révolution russe, la Révolution française, le servage médiéval et l'esclavage romain, afin de confirmer que le capitalisme était un produit de l'histoire, voué à être vaincu comme tous les systèmes économiques et sociaux qui l'avaient précédé. Les jeunes, en particulier ceux qui avaient fréquenté le lycée (qui reflétait encore l'approche idéaliste de la réforme des Gentils), étaient tout à fait disposés à accepter l'idée que l'histoire était utile. Ainsi, un intellectuel marxiste en herbe pouvait distribuer des tracts aux ouvriers d'usine de Bagnoli et étudier les villages agricoles de l'Égypte antique. Cela peut paraître insensé aujourd'hui, et peut-être l'était-il un peu à l'époque aussi.
« L'incompréhension du présent naît inévitablement de l'ignorance du passé », a déclaré Bloch. Certes. Mais que se passera-t-il si les jeunes générations perdent complètement espoir de changer le monde ?
À première vue, l'effacement du passé semble dû à un choix spontané de se réfugier dans l'éternel présent d'Internet. Il me semble que ce phénomène témoigne avant tout d'une peur profonde de l'avenir. Mais je crois aussi que l'amnésie est un projet soigneusement entretenu par les classes dirigeantes. Dans les années 1990, la philosophe Martha Nussbaum dénonçait déjà la question hautement politique de la crise de l'éducation humaniste, née pour offrir une éducation non instrumentale, fondée sur les valeurs ou la critique des valeurs. Les sciences humaines dans leur ensemble – y compris déjà à cette époque les études féministes , les études afro-américaines et l'étude des cultures non occidentales – traversaient une importante crise de consensus social et, par conséquent, d'identité ( Cultivating Humanity , 1997). Ces événements étaient les signes avant-coureurs de l'attaque frontale de Trump contre le savoir critique – et son bastion, l'université –, devenue un moment charnière dans la lutte pour l'hégémonie culturelle. Nous vivons un moment historique où le pouvoir politique est accaparé par une oligarchie de l'argent et du savoir scientifique. Cette oligarchie et les politiciens qu'elle sert doivent faire oublier les « épisodes passés », brouiller les idées et effacer les traces.
Histoire et identité dans le programme scolaire de Valditara
Le 21 mars 2025, le ministère de l'Éducation nationale (et du Mérite, j'oubliais le mérite !) a proposé à la discussion des enseignants les Nouvelles Orientations pour l'enseignement préscolaire et le premier cycle , un document de 156 pages élaboré par une commission d'experts coordonnée par la professeure Loredana Perla de l'Université de Bari. Le thème sous-jacent de ce document, qui le distingue clairement des précédentes Orientations, est la redécouverte des racines culturelles de l'Occident. Cela implique, entre autres, une valorisation de l'histoire, à nouveau séparée de la géographie, et l'étude du latin dès la cinquième, également mise au service de la découverte des « racines ». Des lectures simplifiées de la Bible, de l'Iliade, de l'Odyssée et de l'Énéide devraient contribuer à sensibiliser les élèves à l'identité culturelle italienne et aux valeurs occidentales. Fini donc la « géohistoire » (bien), mais l'histoire, et pour cela, il faut rendre hommage à Giuseppe Valditara, historien du droit. Mais quelle histoire, à la lumière de quelle identité ?
Dans les précédentes Lignes directrices, élaborées par le Ministère de Fioroni, parmi les objectifs de l'enseignement de l'histoire au premier cycle figurait « comprendre les multiples racines et les différentes contributions concernant l'identité historique de l'Italie ; favoriser la compréhension de la diversité des cultures à travers l'histoire ; stimuler la curiosité et l'intérêt pour la reconstruction historique des événements également en fonction de la compréhension du présent ».
La présentation du programme d'histoire dans les nouvelles Orientations, élaborées par un groupe dirigé par Ernesto Galli della Loggia, débute par une affirmation qui se veut aussi surprenante qu'un coup de canon : « Seul l'Occident connaît l'Histoire. » Pour cette seule raison – et cela semble évident –, elle participe de notre identité unique, nous distinguant des autres peuples, des peuples sans histoire. Les historiens professionnels désapprouvent généralement cette affirmation, qui vise à faire écho à l'affirmation de Hegel selon laquelle la philosophie est un produit occidental, né en Grèce (Leçons sur la philosophie de l'histoire).
Les Orientations concèdent, avec Marc Bloch, que « D'autres cultures, d'autres civilisations ont connu quelque chose ressemblant vaguement à l'histoire, comme des compilations annalistiques de dynasties ou d'événements marquants survenus au fil du temps. » Or, l'histoire est une reconstruction rationnelle et scientifique des faits, « scire per causas », aurait dit Bacon. Mais qu'en est-il de Ssu-ma Chien, contemporain de César et auteur de la première grande histoire de la Chine ? Et le grand Ibn Khaldoun, de la seconde moitié du XIVe siècle, le Tunisien qui selon Yves Lacoste aurait inventé la méthode historique ?
Par rapport aux orientations programmatiques précédentes, l'objectif est de renoncer à une vision multidimensionnelle de l'histoire (globale, européenne, italienne et locale), au profit d'une perspective nationale et identitaire, visant principalement à « faire des Italiens ». De ce point de vue, les nouvelles orientations reprennent l'approche du programme de Moratti de 2004, annoncée par le texte de Galli della Loggia et Perla, Insegnare l'Italia (2023) : il faut réagir à la reconnaissance, par les orientations précédentes, du fait que nous vivons déjà dans une société multiculturelle. Il faut au contraire offrir aux étudiants italiens une compréhension claire de leurs racines culturelles, en exigeant des immigrants qu'ils acceptent les valeurs de la société d'accueil.
Alors que les précédentes lignes directrices reconnaissaient le phénomène de l'immigration et la nécessité d'accueillir de nouveaux apports culturels comme positifs, celles de Valditara dénoncent le danger que représentent les immigrants. La redécouverte de l'identité nationale est nécessaire « face à la présence toujours croissante de jeunes issus d'autres cultures, afin de favoriser leur intégration, une intégration qui repose aussi, de manière cruciale, sur la connaissance de l'identité historique et culturelle du pays où l'on vit ». Cette étude a également une finalité morale, car « dans la culture occidentale, l'histoire est devenue, et demeure encore aujourd'hui, le lieu par excellence où le bien et le mal, diversement compris, s'affrontent post factum ».
Naturellement, tout ce qui implique l'analyse des structures économiques et sociales doit être rejeté, car « l'actualité mondiale, contredisant toute surestimation des éléments économiques et structurels, démontre l'importance historique incontestable des valeurs et aspects culturels, au sens large (principalement religieux), qui doivent donc être portés à l'attention des étudiants. » Une étude idéologique et moraliste de l'histoire ne peut manquer de mettre en évidence la « dimension narrative », y compris le rôle des exemples, c'est-à-dire des récits édifiants.
Le renforcement de l'identité culturelle est, comme nous l'avons dit, le thème central du programme d'histoire. En première année, nous étudions les racines de la culture occidentale, de l'Antiquité à l'époque moderne, en commençant par les récits de l'Iliade, de l'Odyssée, de l'Énéide et de la Bible. En deuxième année, nous étudions l'époque moderne, en particulier le Risorgimento, tel qu'il était étudié lorsque Valditara et moi étions enfants, notamment en lisant la « Piccola vedetta lombarda ». À partir de la troisième année, nous abordons l'histoire de manière plus systématique, de la préhistoire aux civilisations méditerranéennes. En quatrième année, nous étudions l'histoire grecque et romaine, et en cinquième, nous nous plongeons dans le Moyen Âge.
Le postulat des Nouvelles Indications repose sur l'idée d'Ernesto Galli della Loggia selon laquelle le 8 septembre 1943 a marqué l'effondrement de l'identité nationale (La Mort de la Patrie. La crise de l'idée de nation entre Résistance, antifascisme et République, Laterza, Rome-Bari 1996). Il ne s'agit pas tant d'une crise d'identité culturelle que du lien d'appartenance à une communauté nationale unique. Il y a beaucoup de vrai dans cette affirmation, mais on ne voit pas bien comment ce sentiment peut être ravivé en établissant une base purement ethnique pour l'identité nationale.
En réalité, personne naît avec une identité. Une fois que nous faisons l'expérience de la différence entre notre corps et le monde extérieur, l'identité est avant tout le fruit de l'interaction sociale, où deux questions s'entremêlent : qui nous pensons être et ce que les autres pensent de nous. Le peuple italien a certes une identité, à tel point que nous avons un patrimoine culturel, matériel et immatériel, à préserver. Mais il s'agit d'une identité relative, évolutive au fil du temps : il n'existe pas d'« italianité » qui se perpétue sans changement au fil des siècles. À juste titre, notre Constitution ne dicte pas ce que devrait être un « vrai Italien », ce qu'il devrait croire, ni la couleur de sa peau. Elle ne précise même pas de langue nationale.
Pourtant, c'est précisément la langue qui fonde notre identité culturelle. Nous vivons sur un territoire bien défini, toujours le même, depuis la fin de la République romaine, qui, selon Dante, est « le beau pays où résonne le oui » (Enfer XXXIII, vers 80).
Quiconque vit en Italie et parle l'une des nombreuses langues qui entrent dans la catégorie de la « langue du oui » est, selon Dante, italien, ou plutôt « ytalo » ou « latin », car le terme est entré en usage bien plus tard. Frioulans, Génois, Sardes, Siciliens et Apuliens appartiennent tous, selon l'auteur du De Vulgari Eloquentia, au même peuple et partagent des intérêts politiques convergents : former un front commun (par exemple, élire un pape italien), apaiser les rivalités internes et chercher à préserver son autonomie, mais dans le cadre de l'Empire, sans tomber dans l'illusion anachronique de l'indépendance d'une petite patrie. Par conséquent, trouver une langue véritablement commune (le sicilien, le bolognais, ou même la langue de ces maudits Florentins) constitue un problème politique fondamental pour Dante.
L'Italie n'est pas un territoire vide, attendant d'être occupée. Elle possède une identité culturelle depuis des siècles, mais elle est diverse et donc très ouverte. Nous sommes le pays aux cent villes, et nous tenons à le rester. Nous avons tous un « italo-quelque chose » : il est donc normal de se sentir italien depuis Rabat, comme je suis italien depuis Naples. Et il est également normal de se sentir européen, car Dante se percevait comme un sujet de l'Empire romain-germanique. Combien de patries ai-je donc ? Plusieurs, et deux en particulier : je « vis » dans la langue italienne et dans la Constitution. Et c'est là que je suis ouvert à toute forme de rencontre. Je sais que l'Italie d'aujourd'hui est différente de celle d'hier et sera différente de celle de demain.
G.G.
