Né à Naples, Mario BOFFO est un Diplomate italien auteur de plusieurs romans. Président du prix EPhESO pour les relations euro-méditerranéennes, il a été ambassadeur notamment au Yemen et en Arabie Saoudite. Il collabore à plusieurs revues dont LAB Politiche e Culture, partenaire associé à I-Dialogos.
La guerra in Ucraina continua a rappresentare il più grave conflitto armato in Europa dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, e, al di là di quelli che saranno i suoi immediati sviluppi, sta contribuendo a ridefinire gli equilibri globali. La crescente cooperazione tra Russia, Cina, Iran e Corea del Nord evidenzia la formazione di nuove convergenze strategiche alternative all’ordine occidentale. Parallelamente, l’Europa sta riscoprendo la centralità della sicurezza e della difesa, mentre gli Stati Uniti, pur con qualche ambiguità, continuano a considerare il conflitto ucraino come parte di una complessiva competizione tra democrazie e potenze autoritarie.
=> in italiano.
La guerre en Ukraine demeure le conflit armé le plus grave en Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et, quelles que soient ses conséquences immédiates, elle contribue à redéfinir l'équilibre mondial. La coopération croissante entre la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord souligne l'émergence de nouvelles convergences stratégiques offrant des alternatives à l'ordre occidental. Parallèlement, l'Europe redécouvre la centralité de la sécurité et de la défense, tandis que les États-Unis, malgré une certaine ambiguïté, continuent de percevoir le conflit ukrainien comme un élément d'une compétition plus large entre démocraties et puissances autoritaires. La paix en Ukraine, et en particulier la manière dont elle sera finalement instaurée, déterminera donc non seulement le sort d'un pays attaqué, mais établira également un précédent fondamental pour le système international du XXIe siècle, influençant la crédibilité de la dissuasion, le respect des frontières et l'avenir des relations entre les grandes puissances.
Plus de quatre ans après l'invasion russe de février 2022, le conflit demeure une guerre d'usure où les capacités industrielles, économiques, technologiques et démographiques des belligérants l'emportent sur les manœuvres opérationnelles et la stratégie militaire proprement dite. Tout au long de l'année 2025 et durant le premier semestre 2026, les forces russes ont conservé l'initiative stratégique sur plusieurs secteurs du front oriental. Malgré l'absence de percées décisives, Moscou a continué de gagner progressivement du terrain, grâce à sa supériorité numérique, à sa production de guerre croissante et à sa capacité à supporter de lourdes pertes humaines. L'Ukraine a réagi en s'appuyant sur son excellence technologique, le recours massif aux drones et l'intégration des renseignements occidentaux et de systèmes d'armement de pointe. Grâce à ces ressources et à l'aide reçue, Kiev a étendu la guerre profondément en territoire russe, frappant des bases aériennes militaires, des dépôts logistiques, des raffineries et des infrastructures énergétiques à des centaines de kilomètres de la ligne de front. Ces opérations revêtent une importance non seulement militaire, mais aussi psychologique, car elles réduisent la perception d'invulnérabilité du territoire russe et contraignent Moscou à consacrer des ressources considérables à sa défense intérieure. Avec des innovations technologiques et tactiques constantes, la guerre est devenue un laboratoire militaire sans précédent, où les systèmes autonomes, la guerre électronique, les missiles à longue portée, les drones et les capacités cybernétiques jouent un rôle de plus en plus important. Malgré cela, le conflit demeure dans une impasse. Les capacités offensives des deux camps sont insuffisantes pour remporter une victoire stratégique définitive, tandis que les coûts humains et économiques ne cessent de s'alourdir. Si, aux tout débuts du conflit, la perspective d'une victoire militaire décisive paraissait encore plausible, depuis au moins trois ans, la réalité du champ de bataille laisse entrevoir un scénario où aucun des deux camps ne semble capable de vaincre l'autre. Pire encore, malgré l'incapacité manifeste et partagée de l'emporter par les armes, aucun ne semble en mesure d'imposer unilatéralement les conditions d'une ouverture de négociations, ni même d'une trêve. L'impasse militaire correspond donc à une impasse diplomatique parallèle.
Néanmoins, l'idée d'une paix possible commence à circuler. Paradoxalement, ce désir semble à la portée de la Russie, quoique selon ses propres conditions, peut-être parce que Moscou est lasse de la longue « opération spéciale » et des dégâts qu'elle engendre. La Russie, cependant, ne l'a pas formellement demandée ; l'Ukraine et l'Europe, en revanche, le souhaitent, même si aucune des deux ne semble réellement le désirer, en partie parce que leur perception est influencée par l'interprétation et la description des rôles respectifs des belligérants : l'Ukraine, « défenseur de l'Europe et des valeurs de la démocratie » ; la Russie, « ennemi désigné de l'Europe et menace concrète pour les pays de l'Union ». Bien sûr, aucune de ces affirmations n'est vraie : c'est l'Europe (et dans une certaine mesure l'Amérique) qui défend l'Ukraine, tandis que la Russie, qui a décidé de régler militairement une série de problèmes apparus au cours des trente-cinq dernières années, n'a aucune intention d'attaquer l'Europe à moins d'en être menacée. Cela ne sert pas ses propres intérêts, ne fait pas partie de son héritage historique, sauf dans des circonstances et des périodes limitées et bien définies, et elle ne souhaite pas s'opposer ouvertement à l'OTAN qui, malgré les signes manifestes de crise interne, existe toujours. Nous sommes probablement aux prémices des escarmouches ; les acteurs de cette tragédie font peut-être des déclarations grandiloquentes et maximalistes, mais ils se préparent, espérons-le, à un dialogue permettant d'aplanir les aspérités et d'élaborer des propositions concrètes. La question fondamentale, cependant, n'est pas tant le compromis qui mettra fin aux combats, mais plutôt le type de paix qui peut être réalistement instauré pour créer un cadre de stabilité et de sécurité durables pour l'Europe. La réponse à cette question concerne non seulement l'Ukraine et la Russie, mais bien l'ensemble du système de sécurité européen, le rôle de l'OTAN, la stabilité de la mer Noire et, plus généralement, le futur équilibre géopolitique du continent.
Du point de vue russe, la guerre s'inscrit désormais dans une compétition stratégique plus large avec l'Occident, et les exigences sous-jacentes du Kremlin à une éventuelle paix reflètent cette approche. La première exigence concerne la reconnaissance de la souveraineté russe sur les territoires occupés puis annexés, notamment la Crimée ; pour Moscou, cette question est considérée comme non négociable et représente l'un des principaux objectifs de l'opération militaire. La seconde exigence concerne la neutralité de l'Ukraine ; les dirigeants russes continuent de considérer l'adhésion potentielle de Kiev à l'OTAN comme une menace directe pour leur sécurité nationale ; par conséquent, tout accord devrait exclure formellement l'entrée de l'Ukraine dans l'Alliance atlantique. De plus, la vision russe inclut également une dimension plus large concernant la sécurité européenne : le Kremlin vise à réviser le cadre stratégique consolidé après la fin de la Guerre froide et à réaffirmer son rôle d'acteur incontournable dans la définition de l'ordre continental. Les positions ukrainiennes se situent à l'opposé, et le principe fondamental demeure celui de l'intégrité territoriale intégrale de l'État. Pour Kiev, une paix juste implique le retrait des troupes russes des territoires occupés et le rétablissement des frontières internationalement reconnues. Dans le même temps, le gouvernement ukrainien juge essentiel d'obtenir des garanties de sécurité capables de prévenir toute nouvelle agression. L'expérience acquise depuis 2014 a démontré, aux yeux des Ukrainiens, l'insuffisance de simples assurances diplomatiques (il convient toutefois de rappeler que les pays européens garants des accords de Minsk ont été les premiers à trahir leur rôle, et que l'Ukraine elle-même n'a pas assuré le suivi de ces accords en toute bonne foi). D'où la recherche de mécanismes plus robustes, qui pourraient prendre la forme d'une adhésion à l'OTAN ou d'accords contraignants avec les États-Unis et les principaux pays européens, constituant de fait une forme de défense collective similaire à celle prévue à l'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord. L'Ukraine estime également que tout processus de paix doit inclure, aux frais de la Russie, des programmes de reconstruction, des compensations financières et la reconnaissance des responsabilités pour les violations du droit international commises pendant le conflit.
Invitées au banquet tragique de la guerre, l'OTAN et l'Union européenne y ont participé, à des degrés divers, et continuent de le faire. L'Alliance atlantique s'est renforcée grâce au conflit, notamment avec l'adhésion de la Finlande et de la Suède, dont l'entrée en fonction a profondément modifié la géographie stratégique de l'Europe du Nord, tandis que la présence militaire alliée sur le flanc est considérablement consolidée. Pour de nombreux pays européens, la guerre a marqué le retour de la dissuasion conventionnelle comme élément clé de la sécurité continentale ; par conséquent, le conflit ukrainien a accéléré le processus de réarmement européen et relancé le débat sur la nécessité d'une plus grande autonomie stratégique pour l'Union européenne. L'Europe est donc aujourd'hui confrontée à une double exigence : continuer à soutenir l'Ukraine et, simultanément, construire un système de sécurité capable de garantir une stabilité durable. La question cruciale est de savoir si les futurs arrangements reposeront sur une dissuasion mutuelle ferme entre l'Union européenne (ou la Communauté atlantique) et la Russie, ou s'ils peuvent s'appuyer sur un plan plus large, capable d'assurer une sécurité globale en Europe, y compris avec la Russie, de manière inclusive, collaborative et mutuellement fiable. D'un point de vue géopolitique, les options réalistes pour tenter d'initier un processus de paix semblent limitées. La première option consiste en un cessez-le-feu le long des lignes de contact actuelles, accompagné de négociations prolongées ; cette solution serait imparfaite et pas nécessairement la plus réalisable. Une seconde option serait la création d’une zone démilitarisée sous la surveillance d’observateurs internationaux, assortie de garanties de sécurité multilatérales. Ce scénario exigerait un niveau élevé de confiance mutuelle, actuellement inexistant, et peut-être le rôle des organisations internationales, dont le rôle est aujourd’hui très limité. Un accord global réglant immédiatement toutes les questions territoriales semble encore plus difficile à mettre en œuvre ; les positions des parties restent trop divergentes et aucun dirigeant politique ne bénéficie actuellement du consensus nécessaire pour accepter des concessions significatives. À moyen terme, une situation similaire à celle qu’a connue la péninsule coréenne après 1953 pourrait se dessiner : une trêve stable, en l’absence de paix formelle ; dans ce cas, le conflit resterait fondamentalement non résolu et reposerait sur la dissuasion mutuelle, avec toutes les incertitudes que cela implique.
La question « quelle paix pour l’Ukraine ? » doit donc être replacée dans un débat plus général englobant la future structure de sécurité de l’ensemble du continent européen. La solution la plus souhaitable ne semble pas être une victoire totale pour l’un des camps, qui déclencherait une longue période de revanchisme, mais plutôt un compromis dicté par les réalités stratégiques et les limites des capacités militaires respectives. Cependant, il reste à déterminer quel équilibre peut garantir simultanément la sécurité de l’Ukraine, la stabilité européenne et la prévention de nouveaux conflits. Le défi pour l’Europe sera de transformer une trêve militaire, si elle est conclue, en une paix durable ; y parvenir nécessitera une dissuasion crédible, des capacités diplomatiques et une nouvelle architecture de sécurité adaptée aux besoins d’un continent qui, après 2022, ne sera plus le même. Au-delà des sympathies idéologiques et de la rhétorique, qui entravent une pensée critique libre et productive et l’amorce d’une réflexion pragmatique, mettre fin aux guerres exige du raisonnement, une vision politique, de la flexibilité et la capacité de reconnaître et de respecter les besoins de l’adversaire, qu’ils soient ou non acceptables. De plus, la paix n’est pas toujours la même ; Il existe des paix qui garantissent de longues périodes de stabilité, et d'autres qui ne font qu'ouvrir la voie à de nouvelles guerres. Compte tenu de ces considérations, en tenant compte des tactiques de négociation, voire des manœuvres préparatoires, qui pourraient animer les parties en conflit, et sans exclure l'imprévisibilité inhérente à toute négociation une fois entamée, il est peut-être possible d'esquisser quelques pistes quant aux points essentiels qui pourraient être intégrés à un compromis souhaitable.
La demande de la Russie concernant l'ensemble du Donbass (Donetsk et Louhansk), ainsi que les territoires de Zaporijia et de Kherson, et la reconnaissance officielle de toutes les annexations, se heurte au refus de Kiev de toute reconnaissance et à sa demande de gel de la ligne de front, ce qui maintiendrait une partie du Donbass sous contrôle ukrainien. Cependant, laisser les territoires actuellement contrôlés par Moscou sans reconnaissance et le Donbass divisé entre deux drapeaux ne ferait qu'attiser l'irrédentisme et les frictions futures ; une paix ainsi obtenue ne ferait qu'ouvrir la voie à de nouveaux conflits. Accorder à la Russie l'intégralité du Donbass, y compris la partie non conquise, et reconnaître les territoires conquis, éventuellement avec une certaine gradation (à l'instar de la Corée ou de Taïwan), constituerait certes une mesure extrême ; mais elle instaurerait dans l'immédiat une plus grande stabilité et permettrait ainsi d'obtenir de Moscou des concessions tout aussi importantes, comme la renonciation à Zaporijia et à Kherson, et peut-être une série de garanties sur d'autres points. La crainte qu'une telle solution puisse créer un dangereux précédent serait tempérée par le principe de protection des minorités russes, que Kiev a généralement opprimées ; ce principe ne devrait en aucun cas être remis en question, non seulement pour éviter des déclencheurs plus ou moins malveillants de nouveaux conflits, mais aussi parce que la protection des minorités fait partie intégrante des valeurs démocratiques que l'Europe proclame avec force.
La demande de la Russie pour une Ukraine neutre se heurte à celle d'une Ukraine lourdement armée, impliquant le déploiement de troupes étrangères (y compris européennes, comme l'affirment Kiev et certains pays « volontaires »). L'Europe craint qu'une Ukraine neutre, non armée au-delà des niveaux convenus, ne devienne la proie d'une nouvelle agression russe, car, selon certains, la Russie n'est pas digne de confiance. Par ailleurs, une Ukraine militairement forte, soutenue par les pays européens, reproduirait la menace même perçue par la Russie qui a conduit à son entrée en guerre ; Kiev serait également animée par un esprit de vengeance et le désir de continuer à recevoir l'aide financière européenne, et adopterait très probablement des politiques provocatrices visant à reconquérir du territoire ou à maintenir les tensions (à cet égard, il convient de se demander si l'on peut faire confiance à l'Ukraine). Il est à noter que la neutralité des pays européens n'a rien de nouveau : des pays comme l'Autriche, la Suède et la Finlande vivent paisiblement depuis des décennies au sein de la sphère d'influence occidentale, sans être inquiétés par qui que ce soit, et surtout pas par Moscou. La neutralité ukrainienne pourrait donc être protégée non pas par un pseudo-article 5 menaçant, à l'instar de l'OTAN, mais par des garanties mutuellement convenues, actuellement à l'étude. Ceci compenserait l'exclusion de l'Ukraine de l'OTAN et l'interdiction de conserver un statut non nucléaire. Cela inclurait également une éventuelle adhésion de Kiev à l'Union européenne ; indépendamment de l'opportunité que l'Union accorde à une telle adhésion, ce prix pourrait être acceptable ; mais ce prix serait plus supportable avec une Ukraine neutre, qui représenterait un risque bien moindre pour l'Europe qu'une Ukraine forte, armée et vindicative, capable d'entraîner toute l'Union dans une guerre en vertu de l'article 42.7 du Traité (défense collective).
La demande de la Russie de lever les sanctions progressivement imposées et autres mesures restrictives à Moscou, conjuguée à son refus de prendre en charge les coûts de reconstruction, s'oppose à la proposition euro-ukrainienne d'indemniser les dommages de guerre et d'utiliser les avoirs russes gelés comme moyen de pression pour les réparations. Cependant, l'engagement de lever progressivement les sanctions en fonction de l'avancement des négociations et de ne pas imposer à Moscou l'exclusivité des coûts de reconstruction, associé à la possibilité de reprendre des relations économiques normales, constituerait un levier important pour obtenir des concessions favorables d'une Russie certes en difficulté. Ces développements ne sont que des réflexions préliminaires, tributaires du désir mutuel de paix ou, à l'inverse, de la volonté d'affaiblir ou de renverser l'adversaire, de la résilience de toutes les parties, et des incertitudes et opportunités que pourraient offrir de véritables négociations, si elles venaient à s'engager. Certes, certaines recommandations semblent en contradiction avec les « valeurs irremplaçables » généralement proclamées : la reconnaissance d'annexions, l'octroi de territoires, la limitation (avec compensation, qui plus est) de la pleine souveraineté et de l'intégrité territoriale d'un État, ne correspondent pas aux critères d'une « paix juste ». Il ne faut cependant pas les prendre au pied de la lettre ; l'intention est de suggérer la possibilité d'un changement de cap et d'une reformulation des paradigmes, ainsi que de permettre aux deux parties de sauver la face et d'atténuer ainsi leur intransigeance. De plus, il ne s'agit pas de minimiser l'importance des valeurs démocratiques, qui sont certes cruciales, mais si elles sont conçues de manière rigide, rhétorique et parfois ambiguë face à un besoin de paix, elles annoncent non pas la cessation, mais la poursuite des conflits, ou l'établissement de trêves instables et dangereuses. Ici, l'objectif est plutôt de réfléchir à la manière de parvenir à une paix qui, même au prix de compromis nécessaires, soit porteuse de stabilité. Et il semble que nous puissions aller au cœur du problème. Depuis la dissolution de l'URSS, la Russie exige la mise en place d'une architecture de sécurité en Europe qui prenne en compte et reconnaisse les besoins de chacun ; c'est là le nœud du problème, et c'est par là que nous devons partir. Cet objectif serait, après tout, dans l'intérêt commun des pays européens. Ce serait un long chemin, difficile et extrêmement complexe ; mais c'est précisément d'une compréhension générale, sincère et partagée, assortie de contrôles et de garanties mutuelles entre les parties, que peuvent naître des assurances réciproques de paix, de stabilité et de coopération économique. Et c'est précisément dans ce cadre que chacun, y compris l'Ukraine, pourra entrevoir un horizon de paix et de croissance, au sein duquel les conflits s'apaiseraient et les hostilités s'estomperaient grâce à des considérations économiques et commerciales.
Bien sûr, si l'objectif de Kiev et de l'Europe n'était pas la paix, mais « l'affirmation de la justice » (le rétablissement de l'intégrité territoriale de l'Ukraine, des réparations de guerre pour la Russie, une victoire totale et complète…), et éventuellement l'effondrement de la Russie, alors il suffirait de poursuivre la guerre. En d'autres temps, Ménélik, roi d'Éthiopie, proclama : « Si le roi d'Italie envoie une armée contre moi, je la vaincrai ; s'il en envoie deux, je les vaincrai aussi ; s'il en envoie une troisième, Dieu décidera de notre sort . » Cette fois-là, Dieu trancha en faveur des attaqués ; mais cela ne signifie pas que les choses se passent toujours ainsi. L’Europe, qui a choisi de se ranger si ouvertement du côté de l’un des prétendants, dont aucun ne fait partie de l’Union européenne, et qui, ce faisant, a trahi la vocation de paix et d’équilibre cultivée au cours des dernières décennies, qui a culminé dans le processus d’Helsinki, devrait réfléchir à ceci : une paix qui est le fruit de compromis, même amers, mais capable de durer longtemps ( si vis pacem para pacem ), serait toujours préférable à la continuation du conflit ou à une paix pleine d’incertitudes, qui préparerait de nouvelles guerres ( si vis bellum para pacem ).
Mario Bofo, Rome, le 16 juillet 2026
Dans le cadre du dialogue toujours nécessaire, les opinions sont ici toujours librement exprimées. Elles n'engagent pas la rédaction
--------------------------------------------------
Article précédent du 7 mars 2026
Mediterraneo allargato o ristretto. Geopolitica di un mare complesso
=> in italiano
La Méditerranée, élargie ou rétrécie. La géopolitique d'une mer complexe.
Aujourd'hui plus que jamais, la Méditerranée est un espace géopolitique en constante évolution : un système dynamique, intimement lié à une multitude de facteurs internes et externes à sa zone géographique. Cette complexité a conduit à l'élaboration d'une vision stratégique de la Méditerranée élargie, qui prend en compte les réalités politiques, sociales, économiques, énergétiques et logistiques des zones situées au-delà du bassin strictement délimité, notamment du golfe de Guinée au golfe d'Aden, et même dans l'océan Indien. Malgré les forces qui continuent d'en faire un véritable carrefour mondial sur les plans politique, économique, militaire et culturel, les mouvements géopolitiques en cours et d'autres développements soulèvent la question de savoir si la Méditerranée risque de se retrouver à nouveau « restreinte », voire relativement isolée ou marginalisée, compte tenu du rôle central qu'elle a toujours occupé dans le commerce et la politique.
La Méditerranée n'est pas, et n'a peut-être jamais été, un concept géographique figé, un simple espace maritime entre l'Europe, l'Afrique et l'Asie ; aujourd'hui comme hier, elle constitue un système complexe traversé par l'histoire, la mémoire, la compétition et les identités. Ces dernières décennies, elle a toutefois suscité un intérêt croissant pour plusieurs raisons. Premièrement, le retour de la compétition entre puissances mondiales : les États-Unis, la Russie, la Chine, la Turquie et l'Union européenne rivalisent d'influence, de ressources et d'accès aux routes maritimes, aux gisements minéraux et aux fonds marins. Deuxièmement, son importance économique et énergétique accrue : le gaz, le pétrole, les câbles sous-marins, les ports stratégiques, les infrastructures numériques et logistiques constituent de nouveaux enjeux sensibles d'une valeur stratégique qui dépasse la simple navigation. Enfin, la dimension migratoire et sécuritaire : de la mobilité humaine à la gestion des crises, des flux irréguliers aux routes humanitaires, la Méditerranée se présente comme une zone hautement sensible pour l'avenir des pays côtiers et de l'Europe. Par ailleurs, le changement climatique et les crises environnementales introduisent de nouveaux éléments de complexité : le réchauffement des océans, la perte de biodiversité et la concurrence pour l'eau douce posent des défis considérables pour la durabilité sociale et économique, ainsi que pour les conditions de vie des populations. Tout cela transforme la Méditerranée, d'un important carrefour de transit maritime et d'un réservoir de ressources halieutiques, en un épicentre de la transformation mondiale, ainsi qu'en un test général pour les autres régions maritimes du monde. Ce n'est donc pas un hasard si l'ancienne Mare Nostrum romaine se voit aujourd'hui attribuer une nouvelle définition stratégique : celle de « Méditerranée élargie », une expression qui fait partie intégrante du vocabulaire militaire et diplomatique italien depuis longtemps.
La vision traditionnelle de la Méditerranée comme un espace délimité par ses côtes ne suffit plus à appréhender les processus globaux qui la composent et qui influencent la région. Parler d'une Méditerranée élargie implique d'adopter une perspective stratégique qui étend la zone d'intérêt de l'Atlantique Ouest, incluant Gibraltar et le Sahel, à la mer Rouge, au golfe Persique et, selon certaines analyses, même à l'océan Indien. Cet élargissement conceptuel répond à plusieurs facteurs :
- Interdépendance énergétique : les gazoducs et les infrastructures qui relient l'Europe au Moyen-Orient et à l'Afrique traversent la Méditerranée, mais leur origine se situe ailleurs.
- Nouvelles routes mondiales : les routes reliant l’Asie, l’Afrique et l’Europe font des ports méditerranéens des terminaux clés.
- Le nouveau déploiement militaire et diplomatique : les opérations de l'OTAN, de l'UE et les opérations nationales ne se limitent plus au littoral, ni au bassin méditerranéen au sens strict du terme.
- La régionalisation des crises : Les conflits et les crises tels que ceux qui sévissent en Libye, en Syrie ou au Sahel, ainsi que le conflit palestinien et les vicissitudes du Yémen, ne peuvent être appréhendés comme étant isolés à un seul pays.
La Méditerranée élargie devient alors un système géopolitique polycentrique, un espace où interagissent le Nord et le Sud, l'Est et l'Ouest, les puissances maritimes et terrestres, les acteurs étatiques et non étatiques, et des facteurs d'origines, de catégories ou de provenances différentes.
Si la Méditerranée au sens large est le reflet de la compétition et de l'interdépendance, les problèmes qui émergent en mer Rouge, dans le détroit de Bab el-Mandeb et au Yémen risquent de rendre la Méditerranée à nouveau « restreinte » et contournée par les lignes maritimes reliant l'océan Indien à l'Atlantique. On peut y voir une provocation, car les enjeux économiques et stratégiques évoqués demeurent d'envergure mondiale et méritent, de ce fait, d'être pris en compte. Or, le risque d'une nouvelle marginalisation relative de la Méditerranée pourrait surgir précisément du fait de sa dimension mondiale, car les crises, conflits et incidents survenant à proximité pourraient limiter son potentiel pour le transit maritime, portuaire et commercial entre les deux océans. Ceci affecterait principalement le transport maritime, mais aurait certainement aussi des répercussions sur d'autres aspects économiques et stratégiques. Des signes avant-coureurs sont déjà visibles : les conflits en cours dans le golfe d'Aden, en mer Rouge et au Moyen-Orient perturbent le passage par le détroit d'Ormuz et surtout par le détroit de Bab el-Mandeb, pénalisant également le détroit de Suez et causant de graves dommages, notamment à l'économie égyptienne.
Pour l'Italie en particulier, cela représente un défi pour les lignes commerciales et les ports, car, du fait de la complexité du passage par la mer Rouge, de nombreuses compagnies maritimes sont ou seront contraintes, comme c'est déjà le cas, de contourner l'Afrique et de privilégier les ports atlantiques. L'enjeu pour l'Italie n'est donc pas tant une position centrale statique en Méditerranée, mais plutôt une compréhension dynamique de la manière dont son influence dans la Méditerranée élargie est structurée. Ces dernières années ont montré que la poursuite d'une Méditerranée élargie exige une diplomatie à plusieurs niveaux, une projection militaire et navale, des investissements économiques structurels et des partenariats durables et fiables. Il convient de veiller à éviter la dispersion des ressources et de mettre en œuvre les politiques nécessaires. Dans une perspective plus large, mais pas trop lointaine, la concurrence potentielle de la région arctique doit également être prise en compte. L'évolution climatique actuelle dans le monde rendra l'Arctique beaucoup plus accessible, tant en termes de navigation qu'en termes d'exploration et d'exploitation des ressources. Si l'on considère également les enjeux stratégiques qui se concentreront sur la région, il faut considérer les risques d'une concurrence générale avec la Méditerranée en termes de centralité stratégique et géopolitique, ainsi que sur des plans strictement liés à la navigation. Il sera donc nécessaire d'empêcher que la Méditerranée, une fois de plus et de manière provocatrice « restreinte », ne soit à nouveau considérée uniquement dans ses limites physiques et culturelles traditionnelles, avec une réduction des politiques opérationnelles et une forte subordination aux événements environnants. L'élargissement de la Méditerranée doit être un projet permanent et durable, se traduisant par des actions et des politiques régulières, cohérentes avec une vision stratégique éclairée.
Cela peut être réalisé en continuant d'améliorer et de coordonner la capacité effective des acteurs européens et régionaux à influer sur la stabilité du golfe d'Aden et de la mer Rouge.
La Méditerranée est complexe et vulnérable, non seulement pour des raisons géographiques et économiques, mais aussi en raison de la superposition de différents niveaux de compétition et de conflits. Son histoire est marquée par les échanges, mais aussi par les conflits : empires, religions, migrations et économies se sont affrontés au fil des siècles, tout en générant des échanges commerciaux, culturels et sociaux. La Méditerranée n’a jamais été qu’un simple pont : elle a aussi été un mur, une frontière, une menace. Cette complexité prend aujourd’hui de nouvelles formes : une compétition renouvelée entre les puissances mondiales (les États-Unis et l’OTAN face à la Russie et à la présence croissante de la Chine, le rôle ambigu et flexible de la Turquie, le retour de l’influence arabe dans le Golfe) ; des États fragiles et des conflits non résolus (Libye, Syrie, Palestine, Israël, Liban, Sahel, Yémen) ; des acteurs non étatiques (milices, groupes terroristes, réseaux criminels, trafiquants, sociétés militaires privées, lobbyistes des secteurs de l’énergie et des infrastructures) ; des affrontements entre modèles politiques (démocratie libérale, autoritarisme moderne, théocraties, régimes militaires, démocraties illibérales). La Méditerranée, surtout dans son acception la plus large, apparaît ainsi comme un archipel d'instabilités interconnectées, où la sécurité n'est pas individuelle mais partagée : aucun pays, ni européen ni africain, ne peut la garantir à lui seul.
Dans la Méditerranée du XXIe siècle, la concurrence n'est pas seulement militaire ; elle est économique, numérique et infrastructurelle, et se joue principalement selon les axes stratégiques suivants :
- Énergie : découvertes offshore en Égypte, en Israël, à Chypre, en Grèce, en Turquie, transition énergétique et hydrogène, contrôle des routes et des installations ;
- ports et logistique mondiale : les ports à conteneurs méditerranéens comme plaques tournantes de la chaîne logistique mondiale, la présence chinoise à travers des investissements stratégiques, la concurrence entre les ports, notamment Trieste, le Pirée, Tanger, Marseille, Gioia Tauro, Valence ;
- Technologies et câbles sous-marins : 95 % des communications mondiales transitent sous la mer, faisant de la Méditerranée un réseau invisible de fibres optiques et de flux de données ;
- eau et changement climatique : désertification, stress hydrique et sécurité alimentaire peuvent devenir des détonateurs géopolitiques ;
- contrôle des routes migratoires et humanitaires : les mouvements ne sont pas des urgences temporaires, mais des tendances structurelles ;
- Zones économiques exclusives : De nombreux pays côtiers ont unilatéralement et largement établi les limites de leurs zones économiques exclusives, qui empiètent souvent sur les eaux territoriales d'autres pays, rendant nécessaire et urgente une coordination par le biais d'accords afin d'éviter ou de prévenir les chevauchements et les frictions.
Les circonstances décrites posent des défis particuliers à notre pays. L’Italie est souvent perçue comme un pont naturel à travers la Méditerranée, mais cette définition n’implique pas automatiquement un avantage géopolitique. La position géographique est une puissance potentielle, non une puissance en soi. La véritable question est de savoir si l’Italie souhaite devenir un acteur stratégique ou se limiter à une simple plateforme géographique. Pour jouer un rôle actif, il sera nécessaire de développer ou de renforcer une vision diplomatique cohérente et continue, d’investir dans les secteurs naval, cybernétique et des infrastructures, de mener des politiques énergétiques et industrielles non contradictoires, de renforcer la coopération euro-méditerranéenne, de favoriser une meilleure compréhension culturelle de la région et de développer la capacité de projeter une influence non seulement militaire, mais aussi politique, bien au-delà de la Méditerranée. Le concept d’une Méditerranée élargie apparaît ainsi non comme une simple extension des frontières, mais comme une véritable vision politique .
Face au thème qui donne son titre à cet article, nous pouvons conclure que la dichotomie entre la Méditerranée au sens large et la Méditerranée au sens étroit n'est pas une alternative exclusive, mais plutôt une invitation à concevoir la Méditerranée comme un espace à plusieurs niveaux. La mer ne connaît pas de frontières mentales, et notre sécurité sociale, politique et économique dépend de régions situées bien au-delà de l'horizon géographique classique. La Méditerranée n'est donc pas qu'une simple géographie : c'est une trajectoire politique. Ce n'est pas une simple carte marine : c'est un réseau de relations. Ce n'est pas un espace figé : c'est le reflet du monde. Si nous voulons que la Méditerranée continue à jouer dans le futur le rôle majeur qu'elle a historiquement joué, nous devons la concevoir comme un laboratoire de coopération novatrice, et non comme un simple champ de conflit.
Même en tenant compte de cette réflexion de Fernand Braudel : « La Méditerranée n’est pas une mer : elle est mille choses à la fois. Non pas un paysage, mais une multitude de paysages. Non pas une civilisation, mais une série de civilisations qui se chevauchent. »
Il est nécessaire d'accepter cette multiplicité sans la simplifier, en la transformant en une ressource politique et culturelle pour notre pays, pour l'Europe et pour le monde à venir, notamment au regard des derniers développements de la politique mondiale.
En effet, compte tenu de l'abandon quasi total de l'Europe par ce qui fut jadis son plus grand allié, et dans l'attente des transformations espérées qui en découleront pour la construction d'une Europe véritablement cohérente et intégrée, il serait judicieux que les pays méditerranéens européens s'attaquent dès maintenant plus concrètement à un domaine dont dépendent, peut-être plus qu'ailleurs, notre existence et notre bien-être. L'Espagne, la France, l'Italie et la Grèce, auxquelles s'ajouteraient le Portugal et, pourquoi pas, la Turquie, pourraient aborder l'ensemble des questions susmentionnées dans un cadre de coopération et de sécurité, en les partageant avec les pays du sud de la Méditerranée, afin de prévenir les conflits, d'apaiser les tensions, de réguler conjointement les processus et de mettre fin aux situations d'instabilité.
-------------------------------
GUERRA E PACE - GUERRE ET PAIX.
in Transform! italia
in English below
Les guerres ne se sont jamais terminées par des « paix justes », notamment parce qu’il ne s’agit pas d’un concept absolu, mais plutôt susceptible d’être perçu de manières relativement différentes par les parties adverses. En fin de compte, il s’agit d’un concept qui relève davantage de la propagande que du concret. A la fin d'une guerre, il y a toujours quelqu'un qui a gagné et quelqu'un qui a perdu, dans les diverses déclinaisons où l'on peut lire une victoire ou une défaite. Il n’y a qu’une seule paix juste : celle qui naît du traitement diplomatique des problèmes, de l’équilibre des pouvoirs, du partage de la sécurité, de la reconnaissance mutuelle, des garanties mutuelles, de la maîtrise de l’instrument militaire nécessaire, du développement du dialogue. Ces facteurs peuvent prévenir et éviter les guerres. Ou bien ils peuvent reconstruire la paix après une guerre. Tant que la défaite est reconnue, les massacres et les dévastations ne se perpétuent pas sans issue, des visions profondes sont élaborées sur les relations entre les pays et entre les puissances, et les problèmes et les questions qui ont déclenché la guerre sont ramenés sur la table des négociations. Tout cela implique de la douleur, des compromis, des négociations longues et parfois épuisantes ; il faut aussi accepter les impositions, car il n’est pas toujours possible de négocier sur un pied d’égalité. Dans ces termes, les nombreux échecs de l’Union européenne au cours des dernières décennies sont mis en évidence, depuis qu’elle a abandonné l’approche fondée sur le dialogue qui avait été ouverte à l’époque de Gorbatchev pour s’aligner sans esprit critique sur la logique de l’élargissement autoréférentiel de l’OTAN dirigée par les États-Unis vers les frontières de la Russie. Non pas la maison commune « de Vancouver à Vladivostok », espérée par le leader historique russe, en substance, mais la chute progressive et ruineuse d’Helsinki au Donbass.
L’Europe a manqué de nombreuses occasions de croissance, de cohésion et de développement d’un rôle international non marginal ; elle aurait pu tenter de résister (même si ce n’était pas facile) à la poussée vers l’élargissement de l’OTAN, en valorisant la logique et les outils de l’OSCE, qui découlent directement du processus d’Helsinki ; elle aurait pu promouvoir avec plus de force qu’on ne l’a tenté une identité spécifiquement européenne au sein de l’Alliance atlantique ; il aurait pu lancer des paroles et des programmes de paix et de cessation des combats à la veille ou au début de la guerre en Ukraine ; aurait pu, à tout moment au cours de ces trente longues années, remettre l’accent sur la nécessité de concevoir la sécurité européenne en termes collectifs. Certes, l’Europe n’avait pas et n’a pas la force militaire ni la cohésion politique pour imposer tout cela ; mais elle aurait au moins acquis une autorité capable de lui permettre un rôle d'interlocuteur, au fil des années et maintenant, à l'heure où se poursuivent les hypothèses de cessation de la guerre en Ukraine. Il aurait pu encore aujourd'hui, malgré tout, récupérer une partie du temps et des messages politiques qui ont pu être dispersés au cours des trente dernières années, afin de regagner un minimum de crédibilité. Au lieu de cela, il a produit les cinq points tardifs qui ont émergé du dernier sommet et l’accord pour une militarisation coûteuse, risquée et non planifiée.
La déclaration du Conseil européen extraordinaire de Bruxelles du 6 mars, approuvée par vingt-six sans le consentement du Hongrois Viktor Orban, confirme les principes que les Européens reconnaissent pour parvenir à une « paix juste » en Ukraine : a) il ne peut y avoir de négociations sur l'Ukraine sans l'Ukraine ; (b) il ne peut y avoir de négociations affectant la sécurité européenne sans la participation de l’Europe ; (c) toute trêve ou tout cessez-le-feu ne peut avoir lieu que dans le cadre d’un processus conduisant à un accord de paix global ; d) tout accord de ce type doit être accompagné de garanties de sécurité solides et crédibles pour l’Ukraine, qui contribueront à dissuader toute future agression russe ; e) la paix doit respecter l’indépendance, la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine.
Ces principes, qui auraient été dignes d'être pris en considération et susceptibles d'influencer le cours des choses au début immédiat du conflit, sont aujourd'hui complètement dépassés par les événements, étant donné l'intention américaine de terminer la guerre de toute façon, même en opérant avec une certaine brutalité, et risquent d'apparaître hors du temps et complètement en contraste avec ce qui, qu'on le veuille ou non, se passe. En fait, l’Europe n’a aujourd’hui ni la force ni l’autorité de les mettre sur la table des négociations avec un quelconque espoir. Kiev, et peut-être l’Europe, apparaîtront probablement dans le tableau final, mais seulement après que les décisions auront déjà été prises par les acteurs de soutien américains et russes. Les principes énoncés dans les cinq points, soutenus et plus largement modulés vers le milieu des années 90, ou fermement proclamés au début de la guerre, auraient peut-être pu avoir un certain succès. Aujourd’hui, malheureusement, ils sont confrontés à une réalité désagréable, à laquelle l’Europe a contribué par son indolence de plusieurs décennies et par les positions aveugles adoptées au début du conflit armé.
Le réarmement proposé par von der Leyen souffre de la même indolence qui dure depuis des décennies. La défense européenne commune est une question importante, à laquelle il aurait fallu réfléchir dès la fin de la Guerre froide, car il était clair dès lors que les orientations sécuritaires américaines allaient progressivement s'éloigner de l'Europe (les attitudes inciviles et vulgaires de Trump ne sont que l'accélération d'un processus commencé il y a quelque temps). La défense commune n’est cependant pas une simple question de savoir combien investir dans l’armement, mais plutôt de savoir comment collaborer entre les pays, les états-majors, les industries militaires ; quelles structures intergouvernementales ou communautaires mettre en place pour la gestion de la défense ; quel concept stratégique adopter ; de la manière de nous libérer des approvisionnements américains en développant une recherche solide et collective et une production européenne commune.
Mais surtout, il nous faut savoir et décider à quoi servira la défense européenne : une Europe unie et cohésive, ou un ensemble de pays diversement unis et souvent querelleurs ? Paradoxalement, les investissements prônés par Von der Leyen, qui seront exclusivement nationaux, n’auront d’autre résultat que d’accroître les achats d’armement américains et d’anéantir complètement l’espoir de maintenir un semblant d’État-providence sur notre continent. De plus, l'Europe, armée selon les décisions adoptées à Bruxelles, compte tenu des divisions existant entre ses membres et de l'absence, si ce n'est rhétoriquement proclamée, d'une vision commune, risque d'être encore plus faible, car il n'est pas certain - jusqu'à ce qu'un véritable projet unificateur et unitaire soit enfin élaboré - que les différents membres mettent réellement en commun leurs armes pour affronter ensemble les crises du futur. Alors autant dire les choses par leur nom : nous allons augmenter les budgets militaires et acheter davantage d’armes aux Américains dans l’espoir (pas encore garanti) qu’ils ne nous abandonneront pas complètement. Pas une belle vision. Pas un gros projet.
Lorsque tout va mal, il serait bon d’admettre les erreurs et de repenser les processus à mettre en place pour sortir de la confusion. Les tentatives maladroites de réparer trente années d’erreurs en quelques jours accroissent la confusion et sapent encore davantage l’autorité potentielle que l’Europe, malgré tout, mérite et qu’elle doit absolument reconstruire. Certainement pas avec les déclarations du président Macron : les deux cent quatre-vingt-dix bombes atomiques dont il semble disposer comparées aux six mille russes, ne semblent pas suffisantes pour une véritable politique de dissuasion, qui est finalement confiée non pas à un organe collectif mais à la décision discrétionnaire du président de la France lui-même. Et même pas sous la direction du Royaume-Uni, dont la trajectoire historique a toujours été d’empêcher toute croissance en Europe. L’inquiétude selon laquelle la Russie se prépare à attaquer l’Europe, et que nous devrions donc prendre des décisions d’urgence, ne semble pas non plus plausible.
Certes, des inquiétudes inquiétantes pèsent sur la situation, comme la crainte d’une interruption de la couverture américaine de l’Alliance atlantique. L’Europe doit certainement s’y préparer ; elle aurait même dû commencer à s’y préparer depuis un certain temps. Mais la précipitation de ces jours n’aide pas. Voici donc cinq points alternatifs à ceux du sommet extraordinaire qui, dans la situation actuelle, seraient certainement plus productifs que ceux actuels :
- L’Europe suit de manière réaliste la cessation souhaitée des combats en Ukraine et s’engage, à partir de cette cessation, à entamer un large dialogue avec les États-Unis, la Russie et l’Ukraine elle-même afin de développer un projet de sécurité collective en Europe, collectivement garanti et visant l’équilibre et la paix ;
- consciente du rôle qu'elle aura à jouer à l'avenir pour sa propre sécurité et pour l'équilibre pacifique des puissances et des alliances, l'Europe entamera immédiatement un processus sérieux d'unification, en matière de politique générale et de défense, même sur une base partielle des membres qui entendent l'adopter ;
- le renforcement de la défense européenne, qui se développera sur la base du plus large partage industriel et stratégique, ne sera pas conçu contre un adversaire qui ne manifeste pas d'intentions hostiles, mais sera compris comme un instrument d'équilibre politique et militaire entre des pays et des groupes de pays qui souhaitent un développement pacifique des relations internationales ;
- malgré les mérites de la défense, l’Europe mettra l’instrument militaire au service de la diplomatie et de l’approche négociatrice des relations internationales ;
- L’Europe, en respectant et en réaffirmant ses principes fondateurs, poursuit la paix et la collaboration, ainsi que l’unité de but nécessaire pour résoudre les problèmes mondiaux.
Dans un tel cadre, qui combinerait l'indispensable réalisme avec la noblesse des principes, les besoins politiques et militaires avec le lancement d'un véritable projet unitaire, le pragmatisme imposé par les faits avec la vision idéale, un dialogue avec les Américains et les Russes devrait être engagé immédiatement. Sans l’arrogance de la puce, conscient des termes politiques minimaux et de la marginalité dans laquelle l’Union européenne est tombée après des décennies de bêtises, mais récupérant le bagage d’idées, de principes, d’attitude de dialogue que l’Europe possède aussi et dont elle a parfois fait preuve.
Aussi parce que, tandis que nous préparons l’avenir, et étant donné que les adversaires de l’Europe sont désormais des deux côtés, nous ne pouvons pas nous empêcher de parler avec les deux, pour éviter de finir écrasés ; Si on le place au niveau de la confrontation armée, ou de la dissuasion, et en supposant qu'on commence à y travailler immédiatement, cela prendra au moins dix ans.
Mario Boffo, 12 mars 2025
in Transform! italia
In english
War and peace ?
Born in Naples, Mario BOFFO is an Italian diplomat and the author of several novels. He has served as ambassador in Yemen and Saudi Arabia, among other postings. He contributes to several journals, including LAB Politiche e Culture, a partner of I-Dialogos.
Wars have never ended with "just peace" agreements—mainly because “just peace” is not an absolute concept, but one that is perceived quite differently by opposing parties. Ultimately, it is a concept rooted more in propaganda than in reality. At the end of any war, there is always someone who wins and someone who loses, in the various ways that victory or defeat can be interpreted. There is only one just peace: the one born out of diplomatic handling of problems, a balance of power, shared security, mutual recognition and guarantees, control over the necessary military instrument, and the development of dialogue.
These factors can prevent and avoid wars. Or, they can rebuild peace after a war.As long as defeat is acknowledged, massacres and devastation do not persist without resolution; profound visions are developed regarding the relationships between countries and powers; and the problems and issues that triggered the war are brought back to the negotiating table. All this entails pain, compromise, and often long and exhausting negotiations; one must also accept impositions, since it is not always possible to negotiate on equal footing.In these terms, the many failures of the European Union over recent decades are glaring—since it abandoned the dialogue-based approach opened during the Gorbachev era, to instead align uncritically with NATO’s self-referential expansionist logic, led by the United States, toward Russia’s borders. Not the common house "from Vancouver to Vladivostok" hoped for by the historic Russian leader, but rather the gradual and ruinous collapse from Helsinki to Donbas.
Europe has missed many opportunities for growth, cohesion, and the development of a non-marginal international role. It could have attempted (albeit with difficulty) to resist NATO's expansionist push, by enhancing the logic and instruments of the OSCE, which directly stem from the Helsinki process. It could have more forcefully promoted a distinctly European identity within the Atlantic Alliance. It could have launched messages and initiatives for peace and cessation of hostilities at the eve or onset of the war in Ukraine. At any moment during these long thirty years, it could have reasserted the need to conceive of European security in collective terms.Admittedly, Europe neither had nor has the military strength nor political cohesion to impose all of this; but it could at least have acquired the authority needed to play a role as an interlocutor—over the years, and now again, at a time when discussions continue regarding the end of the war in Ukraine.
Even today, it could recover some of the lost time and scattered political messages from the past three decades, to regain a minimum of credibility. Instead, it produced the belated five points that emerged from the last summit, along with an agreement for costly, risky, and unplanned militarization.
The declaration of the extraordinary European Council in Brussels on March 6, approved by twenty-six members without the consent of Hungary’s Viktor Orban, reaffirms the principles that Europeans recognize as necessary to achieve a “just peace” in Ukraine:a
) there can be no negotiations about Ukraine without Ukraine;
b) there can be no negotiations affecting European security without the participation of Europe;
c) any truce or ceasefire must be part of a process leading to a comprehensive peace agreement;
d) any such agreement must be accompanied by strong and credible security guarantees for Ukraine, to help deter any future Russian aggression;e) peace must respect Ukraine's independence, sovereignty, and territorial integrity.These principles, which would have been worthy of consideration and capable of influencing events in the immediate aftermath of the conflict’s outbreak, are now completely overtaken by events—given the American intention to end the war by any means necessary, even with a certain degree of brutality.
They now risk seeming out of touch, and completely at odds with what, like it or not, is happening.In truth, Europe today has neither the strength nor the authority to place these points on the negotiating table with any hope of success. Kyiv—and perhaps Europe—will likely appear in the final picture, but only after decisions have already been made by the American and Russian backers. The principles outlined in the five points, if asserted and more broadly developed around the mid-1990s or firmly proclaimed at the start of the war, might have had some success. Today, unfortunately, they are faced with an unpleasant reality—one that Europe itself helped create through decades of passivity and the blind stances taken at the onset of the armed conflict.
The rearmament proposed by von der Leyen suffers from the same decades-old inertia. A common European defense is an important issue—one that should have been considered at the end of the Cold War, when it became clear that U.S. security priorities would gradually diverge from Europe’s. (Trump’s uncivil and crude behavior is merely an acceleration of a process that had already begun.) However, common defense is not simply about how much to invest in arms, but about how countries collaborate—their military commands, defense industries; what intergovernmental or community structures to establish for defense management; what strategic concept to adopt; and how to break free from American suppliers by developing strong, collective research and European joint production.
Most importantly, we must know and decide what European defense is for: a united and cohesive Europe, or a grouping of loosely aligned and frequently quarrelsome countries?
Paradoxically, the investments advocated by von der Leyen, which will be made on a national basis only, will merely increase purchases of American weapons and entirely crush the hope of preserving any semblance of a welfare state on our continent. Moreover, Europe, armed as per Brussels' decisions, considering the divisions among its members and the absence—beyond rhetorical declarations—of a common vision, risks becoming even weaker. Without a genuine unifying project, it is not at all certain that the various members will truly pool their weapons to face future crises together.
So let’s call things by their name: we are increasing military budgets and buying more American weapons, in the (still uncertain) hope that the U.S. will not completely abandon us. Not a noble vision. Not a grand plan.When everything is going wrong, it would be wise to admit mistakes and rethink the processes needed to emerge from the confusion. Clumsy attempts to make up for thirty years of errors in just a few days only deepen the confusion and further erode the potential authority that Europe—despite everything—deserves and must rebuild.
Certainly not with President Macron's statements: the two hundred and ninety nuclear bombs he seems to have at his disposal, compared to Russia's six thousand, hardly seem sufficient for a genuine deterrence policy—especially when such a policy ultimately rests not with a collective body but with the discretionary decision of France’s president alone. Nor under the leadership of the United Kingdom, whose historical trajectory has always aimed to prevent any European consolidation.
The concern that Russia is preparing to attack Europe—and that we must therefore take emergency measures—also does not seem credible. Of course, serious concerns hang over the situation, such as the fear of losing American coverage under NATO.
Europe must prepare for that. In fact, it should have started preparing some time ago. But the rush of recent days is not helping.Here, then, are five alternative points to those from the extraordinary summit, which, in the current situation, would certainly be more productive:
- Europe realistically supports the desired cessation of hostilities in Ukraine and commits, starting from this cessation, to initiating a broad dialogue with the United States, Russia, and Ukraine itself to develop a collectively guaranteed European security project aimed at balance and peace;
- Aware of the role it must play in the future for its own security and for peaceful balance among powers and alliances, Europe will immediately begin a serious unification process—regarding general policy and defense—even among only the willing member states;
- The strengthening of European defense, developed through the broadest possible industrial and strategic sharing, will not be conceived as being against an adversary that does not display hostile intentions, but rather understood as an instrument of political and military balance among countries and groups seeking peaceful international relations;
- Despite the merits of defense, Europe will place the military instrument at the service of diplomacy and a negotiation-based approach to international relations;
- Europe, while respecting and reaffirming its founding principles, pursues peace and cooperation, along with the unity of purpose needed to address global challenges.
In such a framework—one that combines necessary realism with noble principles, political and military needs with the launch of a genuine unifying project, pragmatism with visionary ideals—a dialogue with the Americans and the Russians should be initiated immediately.
Without arrogance, conscious of the political limits and marginalization into which the European Union has fallen after decades of blunders, but recovering the wealth of ideas, principles, and dialogue-oriented attitudes that Europe still possesses—and has, at times, demonstrated.
All the more so because, as we prepare for the future—and given that Europe’s adversaries now lie on both sides—we cannot avoid speaking with both, lest we end up crushed. If placed on the level of military confrontation or deterrence, and assuming we start working on it immediately, it will take at least ten years.
Mario Boffo, March 12, 2025