A chemist by training, Professor Yakov M. Rabkin earned a doctorate from the Russian Academy of Sciences in Moscow in 1972. He left the Soviet Union in 1973 under difficult circumstances. After brief stays in Vienna and Israel, where he studied Judaism, he settled in Quebec, Canada, and became a professor at the University of Montreal’s Institute for the History and Sociopolitics of Science. Yakov M. Rabkin, a Montreal-based member of the I-Dialogos Network, has just shared with us this new and particularly timely contribution.
Chimiste de formation, Yakov M. Rabkin, titulaire d'un doctorat (1972) de l’Académie des sciences de Russie, à Moscou, quitte l'Union soviétique en 1973 dans des condition difficiles après avoir laissé derrière lui sa ville natale de Leningrad (aujourd’hui Saint-Pétersbourg), ses amis, son frère, les tombes de ses parents et de ses grands-parents. Il passe ensuite par Vienne et Israël, où il étudie le judaïsme, puis s'installe au Québec (Canada) où il obtient un poste de professeur à l'Institut d'histoire et de sociopolitique des sciences de l'Université de Montréal. Yakov M. Rabkin,membre du Réseau I-Dialogos, à Montréal, vient de nous communiquer cette nouvelle contribution d'une particulière actualité.
"Il faut désormais du courage pour parler librement de ce qui se passe dans les territoires palestiniens et à Gaza et ne pas craindre d’être accusé ipso facto d’antisémitisme.
Au début des années 1970, Abba Eban, sud-africain d’origine devenu l’éloquent ministre israélien des affaires étrangères, a mis au point une stratégie à long terme. Elle visait à étouffer les critiques à l’égard de son pays en accusante les auteurs d'antisémitisme.
Cette stratégie a triomphé depuis, puisque le boycott pacifique d’Israël et le fait de qualifier ses politiques d’apartheid, voire même de génocide, sont officiellement interdits et jugés antisémites dans beaucoup de pays occidentaux.
La politique de l'actiuel Gouvernement d’Israël à l’égard des Palestiniens échappe ainsi à tout débat équilibré et rationnel". Yakov M. Rabkin - 25/12/2024
These are not the words of a left-wing anti-Israeli activist from an Ivy League campus. They were spoken on July 19, 2026, by the 96-year-old Rabbi Dov Lando, a senior member of the Council of Torah Sages in Israel. The Council represents Haredi Jews, or Haredim, strictly observant Jews who number one and a half million in Israel alone and are often referred to in the media as “ultra-Orthodox.” Haredi men are visually distinguishable by a two-color dress code, black and white. Constituting about one-sixth of Israel’s Jewish population, Haredim exhibit the highest demographic growth (4 percent). They are young, and nearly one third of all Jewish school entrants in Israel are Haredim. They have their own independent school system and live largely apart from Israel’s mainstream.
It is this determination to live apart, rather than ideological pacifism, that explains their resistance to conscription. The few Haredim who did join the army in specially created segregated units have acted no less brutally than the average IDF soldier. In his denunciation, Rabbi Lando used the word retsah for murder, the same root as that uttered in the prohibition “Thou shalt not kill” in the Ten Commandments. This choice of language made his accusation particularly grievous.
Indeed, there is little new in his denunciation. Haredi rabbis have long disparaged the Zionist project, particularly its violent character. Unlike many Jewish and Christian Zionists, they do not view the Israeli state as a realization of a biblical prophecy, nor as implying the commandment to occupy the Holy Land. According to one Haredi parliamentarian: T
he Zionists are wrong. There is no need to foster love of the land of Israel by political and military rule in the entire land. One can love Hebron even from Tel Aviv … even if it is under Palestinian rule. The state of Israel is not a value. Only matters of spirituality belong to the family of “values.”
Most Haredim reject Zionism, whether secular or religious, do not observe Independence Day or any other official holiday, and avoid contact with the secular majority. Their sons do not serve in the Israeli army, and their daughters do not perform the obligatory alternative service at all; many do not come to a standstill when, every year, sirens summon the population to observe a minute of silence in commemoration of the soldiers who died for the state of Israel. The chronic violence that the Zionist settlement has engendered for more than a century would, in their view, be ongoing punishment for the violation of the Talmudic oaths prohibiting forceful conquest of the Holy Land.
The context of Rabbi Lando’s vehement denunciation speaks as strongly as his words. The Haredim have been fighting for years to maintain the privilege of being exempt from military service, which is obligatory for both men and women in Israel. This privilege was accorded in order to appease the Haredi opposition to the unilateral declaration of the Zionist state, which occurred in May 1948.
That deal has long been invalidated by Israel’s Supreme Court. A long legislative battle over the issue is on, accompanied by vigorous, sometimes violent, street protests by thousands of Haredi Jews. They break into military facilities and, on at least one occasion, besieged the home of a Supreme Court judge. As a result of coalition politics, the Knesset passed earlier this month a Basic Law declaring Torah study a “foundational value” of the Jewish people. This enshrines a traditional Jewish value as a law of the country. Israel does not have a constitution—another concession to the Haredi community—and Basic Laws have a quasi-constitutional status.
Another law, passed earlier in the summer of 2026, grants tens of thousands of Haredi draft dodgers temporary immunity from arrest. It also suspends ongoing criminal proceedings against those already facing enforcement measures. The High Court froze implementation of that law a day later and scheduled a hearing on the matter for July 28. The battle continues.
Another news item concerning the Haredim sheds light on their alienation. The state mobilized Haredi influencers and rabbis to warn Haredi Jews against collaboration with Iran’s intelligence. Israel and the United States have repeatedly attacked Iran since summer 2025, and there have been reports of Haredi Jews among the scores of Israelis arrested for espionage in favour of Iran.
All this explains growing animosity towards the Haredim in the Israeli mainstream. Many secular Israelis feel squeezed between two growing threats—the Palestinians on the one hand and the Haredim on the other. Israel keeps fighting on seven fronts, and military leaders deplore a dire scarcity of soldiers. While obligatory military service has been prolonged to nearly three years, over 80,000 Haredim refuse even to register at the recruitment offices. Many mainstream Israelis have long experienced the loss of sons and daughters, and they naturally resent the exemption for the Haredim.
The current cycle of violence has pushed tens of thousands of Israelis, tired of regular bouts of reserve duty, to emigrate to Europe and the United States. These are usually younger and better educated, precisely those who ensure Israel’s technological dominance in the region. The Haredim also threaten to leave if the state drafts them into the military. But even if they remain, their low level of scientific and technological education cannot meet the needs of Israel’s high-tech industries. The Haredim’s principled alienation is one of the most serious internal problems undermining the Zionist state as it faces growing hostility from the outside. Israelis would do well to ponder the words of the Roman historian Livy (Titus Livius): "We can neither endure our vices nor face the remedies needed to cure them."
Yakov M. Rabkin is the author of hundreds of articles and several books on the subject, including What is Modern Israel?, Israel in Palestine, and Zionism Decoded in 101 Quotes
July 26, 2026, Montreal.
-------------------------------
Introduction de l'article en bas de page du 25/2/2024" =>
" Il y a cinquante ans, j’ai émigré d’Union soviétique. Ma seule raison était un désir de liberté. Je déplorais la pensée unique maintenue par l’absence de publications étrangères et le brouillage des stations de radio occidentales comme le BBC World Service ou Radio Canada International. Je trouvais étouffants les médias dociles régurgitant la ligne du parti. Il n’y avait pas de débat sur la politique étrangère et la peur latente des autorités (même si elles n’étaient plus aussi oppressives qu’à l’époque de Staline) limitait les discussions franches sur la politique à un cercle étroit d’amis de confiance. J’ai laissé derrière moi ma ville natale de Leningrad (aujourd’hui Saint-Pétersbourg), mes amis, mon frère, les tombes de mes parents et de mes grands-parents. Il était risqué de demander le permis d’émigrer, car on perdait alors presque toujours son emploi et on se retrouvait socialement ostracisé, sans même avoir l’assurance que les autorités soviétiques accorderaient le visa de sortie. En l’espace de quelques mois j’ai été déchu de la citoyenneté soviétique et autorisé à acheter un billet de train aller simple pour Vienne. Mon rêve de liberté s’est réalisé. La première chose que j’ai achetée à Vienne fut un exemplaire de l’International Herald Tribune. En novembre 1973, j’ai rejoint l’Université de Montréal, mon foyer professionnel depuis lors"
"Il faut désormais du courage pour parler librement de ce qui se passe dans les territoires palestiniens et à Gaza et ne pas craindre d’être accusé ipso facto d’antisémitisme. Au début des années 1970, Abba Eban, sud-africain d’origine devenu l’éloquent ministre israélien des affaires étrangères, a mis au point une stratégie à long terme. Elle visait à étouffer les critiques à l’égard de son pays en accusant les auteurs d’antisémitisme. Cette stratégie a triomphé depuis, puisque le boycott pacifique d’Israël et le fait de qualifier ses politiques d’apartheid sont officiellement interdits et jugés antisémites dans beaucoup de pays occidentaux. La politique d’Israël à l’égard des Palestiniens échappe ainsi à tout débat équilibré et rationnel."
------------------------------------
Articles précédents
Demodernization Facilitates Weaponization of Prejudice.
Yakov M. Rabkin, Professor Emeritus of History,
Université de Montréal
The man of understanding is he who has the ability to grasp and ponder the hidden causes of things. By hidden causes we mean those from which things originate, and these are to be investigated more by reason than by sensory experience. Pierre Abélard, mid-1120s
Maintaining religious and ethnic diversity is an important aspect of modernity currently under siege. Ethnic nationalism, tribalism, militancy under the banner of religion, and economic, social, and other kinds of exclusion gain legitimacy in places where relatively stable multicultural and multiethnic societies once existed. These are signs of demodernization—in other words, regression on the scale of modernity. Demodernization need not be all-encompassing. Estonia and Israel, for example, exhibit technological modernity alongside political demodernization.
Demodernization in Word and Deed
Knowledge is an essential ingredient of modernity. It can create or destroy ideologies and can establish or subvert class dominance. Today, the right to know is being eroded with respect to several foreign policy issues. Demodernization necessarily implies denial of knowledge and a challenge to rational thinking. Renaming streets, removing monuments, and banning languages are part and parcel of demodernization, of attempts to deny history. Language becomes ritualized and is used to cast spells rather than inform.
The use in mainstream Western media of the expression “unprovoked full-scale” to denote Russia’s action in the Ukraine is a case in point. Established experts in geopolitics who suggest that the eastward expansion of NATO provoked the war are promptly marginalized. Their analysis of “the hidden causes”—as Abélard would put it nearly a millennium ago—of Western policies toward Russia is dismissed as “Kremlin propaganda.” Like all sociopolitical processes, the elimination of rational debate results from concerted efforts on the part of political actors. Discreditation, sanctions, and even police are mobilized to silence or sideline respected specialists and thereby undermine scholarly expertise on Russia. 
Specious accusations of antisemitism stifle public discussion of Israel’s treatment of the Palestinians.
However, the U.S.-Israeli attack on Iran, which would certainly warrant the appellation “unprovoked”, has yet to be termed thus in legacy media, which have become a tool not only of propaganda but of obscurantism. Understanding the adversary has become a term of opprobrium in Germany: “Putinversteher.” Rational debate about alternative approaches to Russia has been supplanted by partisan, self-righteous, and self-serving rhetoric. Similarly, specious accusations of antisemitism stifle public discussion of Israel’s treatment of the Palestinians.
Appeals to emotions crowd out rational arguments. Passionate language used by otherwise lackluster State Department and E.U. bureaucrats suggests that demodernization has reached deep into the corridors of power. Articulation of geopolitical interests morphs into claims of moral superiority.
It was Ronald Reagan who introduced the expression “Evil Empire” in March 1983. This language might have been appropriate before the National Association of Evangelicals, which he addressed. Nearly two decades later, in January 2002, “Axis of Evil” appeared in an ostensibly more rational context—George W. Bush’s State of the Union address. It designated countries and movements resisting U.S. hegemony. The emotional charge was preparing the ground for the invasion of Iraq by a U.S.-led coalition in 2003. More recently, the joint U.S.-Israeli attack on Iran has also been justified as a moral imperative aimed at “liberation of the Iranian people.”
A rational argument for both wars exists but is rarely voiced in polite company. They are part of the plan “A Clean Break: Securing the Realm,” prepared for incoming prime minister Benjamin Netanyahu in 1996. Western attacks on Iraq, Yemen, Libya, and Iran have made that plan come true. The Israeli connection in unleashing these wars has now become an open secret.
Claims of moral superiority invoke democracy, individual liberty, and the rule of law to prove that liberal democracies are inherently superior to other cultures. These pretensions take the place of the hitherto widespread claims of religious and racial supremacy that provided steady support for colonial conquests. For half a millennium, this legitimized exploitation, violence, and genocide. “Mission civilisatrice,” “White Man’s Burden,” “Support for Democracy,” “Regime Change,” or “Responsibility to Protect” denote broadly similar interventions by “the White Man” in Asia, Africa, and Latin America.
Paradoxically, the Nazis, albeit known for their frequent appeals to emotions, couched their invasion of the Soviet Union in rational terms: an eastward expansion (Drang nach Osten) in search of living space (Lebensraum). Moreover, they used scientific concepts of the time in establishing a genocidal racial hierarchy.
Demodernization implies lasting degradation of material, health, and cultural conditions in a formerly modernized society—a return to “premodern” forms of life and collective identities. This provokes protests, uprisings, and insurrections. In Russia during the first post-Soviet decade, tanks and, later, electoral manipulation were used to quell them. The crisis in the Ukraine can also be seen from the perspective of demodernization. A vast region once at the forefront of Soviet industrial development underwent demodernization long before 2014, when outside forces transformed grassroots protest into a violent overthrow of the government.
Election results can be simply annulled (Romania), manipulated (Moldova), or rigged (Armenia) under the pretext of “Kremlin meddling.
Alternatively, election results can be simply annulled (Romania), manipulated (Moldova), or rigged (Armenia) under the pretext of “Kremlin meddling.” In other countries, popular movements such as the Indignados in Spain or the gilets jaunes in France have petered out without consequences. This reflects the transformation of citizens as political actors into depoliticized consumers, which facilitates narrative control.
Demodernization breeds essentialism—i.e., the attribution to one’s own or other groups of certain immutable properties and values. This enables Israelis to believe that God gave them exceptional rights to the land between the Jordan and the Mediterranean, and that their army is “the most moral in the world.” According to most Israelis’ essentialist logic, the Arabs understand only force, which justifies Israel’s incessant violence in the region. Current European rulers seem to assume the same about the Russians.
Prejudice and Its Sequels
Normalization of prejudice is another manifestation of demodernization. It is contingent on deprivation of knowledge. Positive information about Russia and the Russians in Western media has disappeared for nearly two decades. This breeds Russophobia, which attempts to present Russia and the Russians as congenitally evil.
While Russophobia has a long history, its contemporary rebirth was the focus of a recent conference held in the medieval Russian city of Pskov in June 2026. It was part of the Forum “On This We Stand.” The title paraphrases the finale of Eisenstein’s film classic Alexander Nevsky: “Go and tell foreign lands that Russia lives. They can visit her without fear. But whoever comes to us with a sword shall perish with the sword. Upon this stood and shall stand the land of Russia.” Produced in 1938, the film depicts the defeat of the knights of the Teutonic Order near Pskov in 1242 and was a thinly veiled warning to the Nazis and their European allies, who, sadly, ignored it and attacked the Soviet Union in June 1941. Pskov was occupied by German, Estonian, Latvian and Spanish troops for over three years. When the Soviet army liberated the city in July 1944, it found 168 original inhabitants out of the population of 68 000 before the war.
Scholars gathered from several countries to explore Russophobia and reactions it provokes. This included a survey of Russophobic phenomena within the Russian intelligentsia. Another paper touched on the ethnonationalist demodernization of several former Soviet republics, which cast “the Russians”—a remnant of the Soviet multiethnic population rather than ethnic Russians proper—as foreigners. In neighboring Estonia, they are often called “occupiers.” Rather than building an inclusive civil nationalism, Baltic authorities cultivate issues of ethnic belonging, which tend to enhance Russophobia. It also results from the positioning of the Baltic republics as NATO’s frontline states on Russia’s borders.
Russophobia is a Western phenomenon.
A survey conducted around the world in 2024 posed the question "What is your overall perception of Russia?" The results showed the exceptional position of the political West. While most European and European-settlement countries show negative attitudes, the Global South—from Egypt and Nigeria to China and India—display a dominance of positive feelings toward Russia.
The conference also discussed reactions to Russophobia. Several speakers showed that Russophobia can provoke anti-Western attitudes and, in turn, lead to isolationism and cultural demodernization. The conference demonstrated a broad range of views being debated in Russia as it faces Western sanctions imposed on it since 2014 and particularly since 2022.
The idea of splitting Europe from Russia and China is eminently rational within the framework of Sir Halford Mackinder’s geopolitical theories. But to sell it, Western powers have used emotional arguments, control of information, and punishment of dissidence. This has led Europeans to believe in their own self-righteous narrative. Bans on cultural exchanges with Russia, boycotting opera singers, prohibiting conferences on Dostoyevsky, or concerts including pieces by Rachmaninov have been normalized. The E.U. broke train and plane connections with Russia, even though these functioned despite political tensions under Stalin and throughout the rest of the Cold War. Being obliged to transit via Istanbul to fly from Saint-Petersburg to Helsinki—a flight which lasted 40 minutes—is a true sign of demodernization.
Thus, Russophobia, like all racism, can veer toward the absurd. A summit on peace in the Ukraine convened in Switzerland in 2024 excluded Russia, one of the belligerents. The organizers would deem an invitation to Russia unthinkable and a step toward “moral equivalence.”
Russophobia as a manifestation of demodernization dovetails with the rehabilitation of colonialism, which relies on excluding and dehumanizing the Other. A few years ago, a French president called on his compatriots to be proud of the achievements that France brought to its former colonies. And at the 2026 security conference in Munich, the U.S. Secretary of State Rubio praised the European colonization of America as “a sacred inheritance.” He also called on Europeans to be “unapologetic in our heritage and proud of this common inheritance.” Comparing Europe to a garden in the jungle by Josep Borrell, then head of the European Commission, fits the same trend.
The late Chief Rabbi of Britain, Jonathan Sacks, once observed that “righteousness and self-righteousness are mutually exclusive.”
Russophobia wrapped in claims of moral superiority increases the chances of a nuclear war. So does the fledgling movement to reject all things Western in Russia. Both are manifestations of demodernization. Both pose an existential threat to humanity.
Yakov M. Rabkin has authored and edited several books, including Demodernization: A Future in the Past and Israel in Palestine: Jewish Rejection of Zionism.
June 19, 2026
--------------------------------------------------
Articles précédents
A propos de la guerre OTAN-Russie en Ukraine : une rhétorique qui renvoie au passé colonial de l'Europe ?
Propos recueillis par Pierrick Hamon (06.05.2026)
Interview with Professor Yakov M. Rabkin
=> in english
I-Dialogos : Professeur Yakov M. Rabkin, dans l’article publié en 2023 sur le site de I-Dialogos, vous écriviez : « À l’instar des autorités soviétiques qui justifiaient le brouillage des émissions radiophoniques occidentales comme une mesure contre la “subversion impérialiste”, une panoplie d’agences nationales et de l’OTAN protègent désormais le public de la “désinformation russe”. » Depuis lors, dans de nombreux médias européens – et notamment français – le thème de la « désinformation russe » a pris une place centrale. Le « narratif » est univoque. Le discours est quasiment verrouillé : l’objectif prioritaire du Kremlin serait ainsi d’« affaiblir les démocraties occidentales ». Toute mise en question de cette lecture expose ses auteurs qualifiés « idiots utiles » (sic) à « des accusations de complaisance, voire de relais d’influence à l‘égard de Moscou ». Vu de Montréal, quel regard portez-vous sur la qualité du débat public et de l’information dans les démocraties européennes ? Le pluralisme des points de vue vous semble-t-il aujourd’hui suffisamment garanti ?
Yakov M. Rabkin : Le pluralisme des points de vue demeure absent des débats portant sur les défis les plus existentiels auxquels l’Europe fait face. Il y a quelques années, j’animais un séminaire de troisième cycle et cosignais par la suite un ouvrage consacré à la « démodernisation ». Ce phénomène fut particulièrement visible dans l’ex-URSS des années 1990. Médecins reconvertis en chauffeurs de taxi, architectes vendant de la bière aux coins des rues, carcasses rouillées d’usines, instituts de recherche louant leurs murs à des marchands de sous-vêtements, prêtres orthodoxes militant pour une scolarité obligatoire raccourcie. Ces images devinrent monnaie courante au tournant du XXIe siècle dans bien des pays jadis modernes et « civilisés ». En Russie eltsinienne, le premier choix de carrière pour les lycéennes était la prostitution monnayée en devises étrangères.
La démodernisation ne se limite désormais plus ni à un pays ni à une région. Dans plusieurs États, des voisins de longue date en viennent à s’entretuer, apparemment motivés par des différences soudainement redécouvertes de religion, de langue ou d’origine. En Europe, le nationalisme civique cède le pas aux identités tribales, ethniques et confessionnelles, et pas seulement à l’Est, où le nationalisme revêt traditionnellement une couleur ethnique, mais aussi dans des pays comme les Pays-Bas ou la Suède, considérés jusqu’alors comme des parangons de tolérance cosmopolite.
Dans les relations internationales, les revendications moralisatrices et l’amalgame des adversaires étrangers au sein d’un « axe du mal » se substituent aux arguments rationnels de nature géopolitique. Les « faits alternatifs » deviennent omniprésents, instantanément diffusés à travers le globe par les moyens de communication les plus modernes.
Quiconque met en cause le narratif convenu se voit ostracisé des grands médias
Cette démodernisation se manifeste notamment, en Europe, par l’absence de débat rationnel concernant la Russie, ses intentions et ses capacités. Depuis le discours prononcé par Poutine à Munich en 2007, dans lequel il proposait une architecture de sécurité inclusive pour l’Europe, toute information positive ou même neutre sur la Russie – qu’il s’agisse du ballet Bolchoï ou des ours polaires – a quasiment disparu des médias mainstream. Bien avant février 2022, la Russie avait été réduite à l’image d’un extraterrestre dangereux, antithétique à l’Europe. Quiconque mettait en cause ce dogme se voyait ostracisé des grands médias, puis, plus tard, sanctionné par la Commission européenne.
La prétention de l’UE à un haut messianisme moral concernant la guerre en Ukraine a depuis été dévoilée comme vide de sens. D’abord, parce qu’ont émergé les révélations selon lesquelles la France et l’Allemagne ont délibérément induit la Russie en erreur en signant les accords de Minsk II, censés apporter la paix à une Ukraine déchirée par le coup d’État de février 2014. La complicité de plusieurs pays européens dans le génocide en cours à Gaza a porté le coup de grâce à ces prétentions à des « valeurs européennes » moralement supérieures. Un bon vieux racisme a refait surface, empêchant dirigeants européens et une partie croissante de la population de voir Palestiniens, Russes ou Iraniens comme appartenant à une humanité commune.
Même à l’époque de Staline, les trains circulaient de Moscou à Paris
À l’époque même où Staline dirigeait l’URSS, les trains circulaient de Moscou à Paris. Sous Khrouchtchev, les échanges culturels et scientifiques avec les pays occidentaux prospéraient. Sous Brejnev, cosmonautes soviétiques et astronautes américains avaient rendez-vous dans l’espace. Aujourd’hui, les Européens ont abrogé tous ces contacts, fermé les frontières, et il faut voyager via Istanbul pour relier Saint-Pétersbourg à Helsinki – un vol qui dure habituellement moins d’une heure.
Ils ont dégradé les relations diplomatiques et fait exclure la Russie de la plupart des compétitions sportives internationales. Tout cela tandis qu’aucune de ces mesures n’a été appliquée à l’État sioniste génocidaire en Asie occidentale.
I-Dialogos : Dans une interview publiée hier sur notre site, Vladimir Fédorovski estime que la Russie a pu se sentir trompée par les Occidentaux après la fin de la guerre froide, notamment à la suite du rejet du projet de « Maison commune européenne » porté par Mikhaïl Gorbatchev et Francois Mitterrand, et de l’échec de la Charte de Paris de 1990 sur la sécurité. Dans ce contexte, la virulence actuelle de l’ex-président Medvedev – qui avait pourtant choisi, contre l’avis de Poutine, une stratégie de rapprochement avec l’Union européenne – n’est-elle pas, au moins en partie, compréhensible ? Comment interprétez-vous, de manière plus générale, l’évolution des relations entre la Russie et l’Occident depuis cette période ? Peut-on parler d’occasions manquées, voire d’un certain aveuglement stratégique de la part des Européens ? Ou faut-il plutôt considérer que les autorités russes ont elles-mêmes entretenu une forme d’ambiguïté, notamment lors d’épisodes comme la guerre en Géorgie en 2008 ?
Yakov M. Rabkin : Vous avez soulevé de nombreuses questions importantes auxquelles un bref entretien ne saurait rendre pleinement justice. Permettez-moi de commencer par votre dernier point.
Une commission d’enquête européenne a conclu à l'époque que le conflit en Géorgie en 2008 avait été initié par le gouvernement alors en place de Saakachvili. Ultérieurement, ce fait a été « oublié » car il ne correspond pas à l'image d'une Russie agressive.
Une rhétorique qui renvoie au passé colonial de l'Europe ?
La notion d'« Occident » est intrinsèquement antagoniste et suprémaciste. Elle repose sur l'unité contre l’Autrui – que ce soit la « Russie de Poutine », le « régime des mollahs » ou le «Parti communiste chinois », pour reprendre les termes des faucons washingtoniens. Tout ceci vise à attiser les émotions et à obscurcir tout débat rationnel. Une telle rhétorique renvoie également au passé colonial de l'Europe, lorsque des valeurs prétendument supérieures étaient imposées, à la pointe de la baïonnette, aux quatre coins du monde.
Malgré une cordialité de surface, la politique américaine à l'égard de la Russie a perpétué l'hostilité héritée de la guerre froide. Que ce soit le refus américain d'aider la Russie à surmonter la crise financière des années 1990 ou le mépris systématique des ouvertures diplomatiques russes – y compris une proposition d'adhésion à l'OTAN – l'objectif constant a été d'affaiblir et d'encercler la Russie.
Après Chirac et Kohl, les Européens ont peu à peu abandonné la notion même d'intérêt national pour épouser la ligne américaine. Cela les a conduits à réduire drastiquement leurs relations économiques avec la Russie et à acquiescer à la destruction des gazoducs Nord Stream, plongeant ainsi leurs pays, notamment l'Allemagne, dans le déclin.
Aujourd'hui que l'administration américaine esquisse des gestes – jusqu'ici vides – vers une réconciliation avec la Russie, l'Europe poursuit sa route antirusse tel un poulet continuant à courir après qu'on lui a coupé la tête. On pourrait parler d'une forme de cécité, si l'on veut, mais il s'agit essentiellement d'une démodernisation politique.
John Mearsheimer et nombre d'autres experts attribuent la responsabilité de la guerre actuelle en Ukraine à la politique américaine d'élargissement de l'OTAN.
John Mearsheimer et bon nombre d'autres experts attribuent la responsabilité de la guerre actuelle en Ukraine à la politique américaine d'élargissement de l'OTAN. S'ils ont certes des arguments valables, il convient également de se demander si les politiques de la Russie, voire celles de la fin de l'ère soviétique, n'ont pas contribué à la crise actuelle.
Avec le recul, Alexandre IAKOVLEV – le protagoniste du dernier livre de Vladimir FEDOROVSKI - cf interview I-Dialogos voisine – et ses successeurs au Kremlin, apparaissent naïfs, voire pire, dans leur rapport à l'Occident. Ils ont présupposé sa bienveillance et ignoré les constantes géostratégiques séculaires de la Russie.
Cela a conduit au démantèlement de l'Union soviétique, à la présence de troupes de l'OTAN à quelques centaines de kilomètres de Saint-Pétersbourg et, finalement, à des attaques contre la station d'alerte précoce russe près de Krasnodar et contre des bombardiers stratégiques en Extrême-Orient. La dissuasion russe s'en trouve largement discréditée, ce qui accroît immensément les risques d'une guerre élargie sur le continent européen.
Les politiques russes en Ukraine ont fait preuve d'une insouciance confondante.
Alors que des centaines d'agences américaines et européennes œuvraient ouvertement à miner l'affinité économique, culturelle et enfin politique de l'Ukraine avec la Russie, Moscou n'a guère agi pour contrer ces actions. Peut-être que nombre de cercles dirigeants russes tenaient l'Ukraine pour acquise, en raison de trois siècles et demi de partage du même espace politique et économique, et de millions de familles composées de Russes et d'Ukrainiens.
Ce n'est qu'après que les services de renseignement et les responsables politiques occidentaux eurent profondément infiltré les couloirs du pouvoir à Kiev que le Kremlin a pris conscience que Washington et ses vassaux européens avaient trompé la Russie. Il a alors ordonné à ses troupes de franchir la frontière ukrainienne en février 2022.
Même à ce moment-là, la Russie a engagé des négociations et a accepté, en avril 2022, de rétablir le Donbass au sein de l'État ukrainien en échange du rétablissement de la neutralité de l'Ukraine. Washington et Londres ont torpillé l'accord imminent, et la guerre se poursuit à ce jour.
I-Dialogos : Et alors, aujourd’hui, qu’en est-il ? Certains observateurs redoutent que les recompositions politiques aux États-Unis, notamment autour de la figure de Donald Trump et des impasses dans lesquelles il nous entraine, puissent paradoxalement renforcer les positions les plus dures et les logiques d’escalade, tant en Occident qu’ailleurs. Partagez-vous cette analyse ? Plus largement, comment percevez-vous les évolutions possibles des rapports de force internationaux dans les années à venir, ainsi que les marges de manœuvre susceptibles d’éviter une polarisation accrue ?
Yakov M. Rabkin : Les comportements erratiques de l'administration Trump présentent des signes évidents de démodernisation politique. Les sermons chrétiens – « pep talks » – du secrétaire à la Guerre au Pentagone, les fanfaronnades du secrétaire au Trésor à propos de son « economic statecraft» et les publications absurdes sur True Social ne doivent pas occulter d'importants éléments de continuité dans la politique étrangère américaine.
Selon certaines estimations, les restrictions financières et économiques unilatérales des États-Unis – autrement dit, les sanctions – imposées à d'autres pays auraient causé plus de 38 millions de décès à travers le monde.
Washington tente de préserver son hégémonie face à de sérieux échecs militaires et à une perte constante de sa vitalité économique et technologique par rapport à la Chine.
Les Européens contribuent à cette instabilité.
Nous sommes plus proches d'une guerre nucléaire que jamais depuis Nagasaki
Ces tentatives, ouvertement agressives, souvent illégales, trahissent une certaine forme de désespoir. Les Européens contribuent à cette instabilité en soutenant l'agression israélo-américaine en Iran et au Liban, et en refusant de s'engager dans une diplomatie avec la Russie.
En conséquence, nous sommes plus proches d'une guerre nucléaire que jamais depuis Nagasaki.
Montréal, le 06 mai 2026
----------------------------------------
Articles précédents
https://www.i-dialogos.com/analyses2/europe-irrelevance-breeds-defiance-yakov-m-rabkin.
Pensée unique, censure et propagandes : le grand retour ? La Raison et le Dialogue sont ils encore possibles ?
le 25.12.2024
Il y a cinquante ans, j’ai émigré d’Union soviétique. Ma seule raison était un désir de liberté.
Je déplorais la pensée unique maintenue par l’absence de publications étrangères et le brouillage des stations de radio occidentales comme le BBC World Service ou Radio Canada International.
Je trouvais étouffants les médias dociles régurgitant la ligne du parti. Il n’y avait pas de débat sur la politique étrangère et la peur latente des autorités (même si elles n’étaient plus aussi oppressives qu’à l’époque de Staline) limitait les discussions franches sur la politique à un cercle étroit d’amis de confiance.
J’ai laissé derrière moi ma ville natale de Leningrad (aujourd’hui Saint-Pétersbourg), mes amis, mon frère, les tombes de mes parents et de mes grands-parents.
Il était risqué de demander le permis d’émigrer, car on perdait alors presque toujours son emploi et on se retrouvait socialement ostracisé, sans même avoir l’assurance que les autorités soviétiques accorderaient le visa de sortie.
En l’espace de quelques mois j’ai été déchu de la citoyenneté soviétique et autorisé à acheter un billet de train aller simple pour Vienne. Mon rêve de liberté s’est réalisé. La première chose que j’ai achetée à Vienne fut un exemplaire de l’International Herald Tribune.
En novembre 1973, j’ai rejoint l’Université de Montréal, mon foyer professionnel depuis lors. Au-delà de l’enseignement et de la recherche, j’ai suivi avec ardeur les débats politiques sur la guerre du Viêt Nam, le rôle de la CIA dans le renversement du gouvernement Allende au Chili, les retombées de la guerre d’octobre au Moyen-Orient.
Les débats faisaient rage sur les ouvertures des États-Unis à la Chine et, bien sûr, sur les relations avec mon pays natal. Certains ont fait l’éloge de la détente Brejnev-Nixon, d’autres en redoutaient les écueils.
Ce qui m’a le plus impressionné, c’est la variété des opinions dans les pages des journaux et sur les écrans de télévision.
Les lettres à la rédaction offraient un large éventail de points de vue, certains d’entre eux ne se contentaient pas de critiquer les politiques occidentales, mais proposaient même des alternatives.
Je n’ai pas tardé à m’exprimer, d’abord dans des lettres à la rédaction, puis dans des articles d’opinion. C’était enivrant de participer à un débat politique libre en assumant ainsi ma responsabilité citoyenne.
Aujourd’hui, cette liberté est érodée à l’égard de questions importantes de politique internationale.
Aujourd’hui, cette liberté est érodée à l’égard de questions importantes de politique internationale.
L’une d’entre elles est celle d’Israël.
Il faut désormais du courage pour en parler librement ne pas craindre d’être accusé ipso facto d’antisémitisme. Au début des années 1970, Abba Eban, sud-africain d’origine devenu l’éloquent ministre israélien des affaires étrangères, a mis au point une stratégie à long terme. Elle visait à étouffer les critiques à l’égard de son pays en accusant les auteurs d’antisémitisme. Cette stratégie a triomphé depuis, puisque le boycott pacifique d’Israël et le fait de qualifier ses politiques d’apartheid sont officiellement interdits et jugés antisémites dans beaucoup de pays occidentaux. La politique d’Israël à l’égard des Palestiniens échappe ainsi à tout débat équilibré et rationnel.
Exemple de la politique à l’égard de la Russie
Bien avant février 2022, la plupart des pays de l’OTAN (ainsi que l’Ukraine) ont restreint l’accès aux médias russes, ce qui ne s’est jamais produit à l’Ouest même pendant la guerre froide.
À l’instar des autorités soviétiques qui justifiaient le brouillage des émissions radiophoniques occidentales comme une mesure contre la « subversion impérialiste », une panoplie d’agences nationales et de l’OTAN protègent désormais le public de la « désinformation russe ».
D’éminents universitaires occidentaux tels que Jeffrey Sachs, de l’Université Columbia, et John Mearsheimer, de l’Université de Chicago, ont été marginalisés et leurs analyses ont pratiquement disparu des médias grand public. Leur remise en question des politiques occidentales à l’égard de la Russie est rejetée comme étant de « la propagande du Kremlin ».
La guerre en Ukraine a été soustraite à un débat rationnel et transformée en question morale.
En outre, les quelques tentatives d’examen des politiques occidentales en Europe de l’Est se heurtent à des obstacles insurmontables.
Par exemple, ce printemps, l’association Montréal pour la paix a tenté d’organiser un débat auquel participerait, entre autres, un expert universitaire réputé en relations internationales. L’affiche promettait de présenter « des faits que vous n’avez jamais lus ou entendus de nos médias et des bureaux de Justin Trudeau et Mélanie Joly ». L’institution qui avait initialement accepté de louer son espace a succombé, comme elle l’a admis, à la pression de ses « voisins ukrainiens », et a annulé la location.
Une autre institution avait également accepté de louer son espace mais a rapidement changé d’avis « ne voulant pas offusquer ses clients réguliers ».
La liberté de débat n’est pas seulement un droit démocratique. C’est aussi un moyen de formuler et d’évaluer des alternatives.
Lorsque la guerre en Ukraine se transforme en une lutte entre le Bien et le Mal, la moralisation et l’indignation remplacent l’approche rationnelle et rend la diplomatie pratiquement impossible. Cela augmente les risques d’une guerre nucléaire et de son corollaire, le MAD, Mutually Assured Destruction, comme le désignent depuis 1962 les stratèges militaires américains.
La pensée unique ne porte pas seulement atteinte à nos valeurs démocratiques, elle constitue une menace existentielle..
Yakov M. Rabkin